Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3537 K.2024/4907

1) İlk Derece Mahkemesince davacı- karşı davalı yüklenici ve davalı- karşı davacı arsa sahibi arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminat istemli davada, yüklenici tarafından yapılan ve notere onaylattırılan avan projenin imar durumuna göre yapılmadığı,

arsa maliki tarafından onaylanan projeye göre ruhsat alınması gerektiği, arsa sahibince sözleşmeye uygun olmaması nedeni ile ikinci avan projeye onay verilmediği ayrıca yüklenicinin sözleşmede belirtilen süre içinde sözleşme yerleşim planına ve imar mevzuatına uygun projeyi hazırlatıp, arsa malikinin onayına sunduğu halde arsa malikinin ifayı engelleyici şekilde haksız olarak projeyi onaylamaktan kaçındığını ispat edemediği, bu hali ile yüklenici davacının kusurlu olduğu,

davacı yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, karşı davada talep edilen Kocaeli İli, Çayırova İlçesi, Akse Mah., 1237 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın kaydı üzerindeki 20/04/2017 tarih 3183 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkinine karar vermek gerektiği, sözleşmenin feshinde yüklenici davacı kusurlu bulunduğundan sözleşme için yapılan noter ücreti, vekaletname gideri, proje ücreti vb. giderini talep edemeyeceği, sözleşmenin feshi nedeni ile olumlu zararı yani kâr kaybının da talep edilemeyeceği,

aynı şekilde karşı davada davacı arsa sahibinin başka bir yüklenici ile sözleşme yaptığı veya kendisince inşaat yapacağına ilişkin olarak herhangi bir delil sunmadığı, fesih nedeniyle gerçekleşmeyen bu işten veya sözleşme yapma fırsatını kaçırdığı başka bir işten dolayı elde edemeyeceği kâr yoksunluğunun menfi zarar olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle;

asıl dava ve karşı davada sözleşmenin feshi isteminin kabulü ile taraflar arasındaki Gebze 5. Noterliği'nin 31/03/2017 tarih ve 7481 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davacının sözleşmenin feshi nedeni ile talep edilen olumsuz zarar ve olumlu zarar isteminin reddine, karşı davada şerhin terkini isteminin kabulü ile arsa sahibine ait taşınmazın tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkinine, karşı davacının zarara ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

2) Davalı- karşı davacı vekilinin 08/12/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın üzerindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı şerhin kaldırılmasını talep etmesi üzerine, mahkemece 09/12/2022 tarihli ek karar ile, asıl kararla kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına dair kurulan hüküm nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.

3) Mahkeme asıl kararının süresinde, davacı- karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından; ek kararın davalı- karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı-karşı davacı vekilinin 08/12/2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı şerhin kaldırılmasını talep etmesi sonrası talebin reddine dair verilen karar istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilmiş ise de; ek kararın istinafı kabil olmadığından davalının katılma yoluyla asıl hükme karşı yaptığı istinaf istemi değerlendirilmiştir.

İlk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun ve davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin 09/12/2022 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun ise usulden reddine karar verilmiştir.

4) Bu karara karşı süresi içinde davacı- karşı davalı vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığında davacı- karşı davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.