Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3545 K.2024/5082

1- İlk Derece Mahkemesince, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin istemi davasında, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde davacının sözleşme içeriğinden anlaşıldığı üzere taşınmazın bedelini ödediği, üzerine düşen edimini yerine getirdiği, ancak davalı ...'ın edimini yerine getirmeyerek taşınmazı başkasına sattığı, sözleşmenin imkansızlaştığı, buna göre de davacının edimini geri isteme hakkının olduğunun açık olduğu,

taşınmazın değerini de ödediği gerekçesiyle, davacının terditli taleplerinden 14 no.lu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile kendi adına kayıt ve tesciline yönelik talebinin reddine, 291.000 Türk Lirası alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; temliken tescilde temlik edilen bağımsız bölümün belirli olması gerektiği, dava dilekçesinde davacının temlik aldığı 15 no.lu bağımsız bölüm için değil 14 no.lu bağımsız bölüm için tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu, olmazsa 15 no.lu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle değerini talep ettiğinden tapu iptali ve tescil talebine ilişkin talebin reddine dair kararın isabetli olduğu ve davacının bedel yönünden temyiz isteminde bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.