Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3561 K.2024/5110

1-İlk Derece Mahkemesince hizmet sözleşmesi nedeniyle bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle ilgili açılan davada, taraflar arasında imzalanan 25.10.2011 tarihli sözleşme uyarınca, davacının Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Yıldırım Beyazıt Mahallesi, 3251 adada bulunan parsellerin tamamında veya bir kısmında yapılacak inşaat ile ilgili olarak arsa sahipleri ile davalı şirket arasında görüşmelerin yapılması ve sözleşmelerin düzenlenmesine ilişkin aracılık işini üstlendiği,

sözleşme doğrultusunda arsa sahiplerinin bir veya birkaçı tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığında davacıya 8.000,00 Euro, kalan 12.000,00 Euro'nun ise toplamda 10 arsa sahibinin imzası karşılığında 15.12.2011 tarihinde ödeneceği ve ayrıca bu imar adası üzerinde yapılacak olan binalardan davacının seçeceği bloktan 3. kat, Güneybatı cepheye denk gelen bir adet dairenin verileceğinin kararlaştırıldığı, Kayseri 2. Noterliği'nin 06.12.2011 tarih ve 13452 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dikkate alındığında 21 arsa sahibi ile davalı şirketin sözleşme imzaladığı,

davacının sözleşmeye aracılık ettiğinin anlaşıldığı, dinlenilen tanık beyanları ile bu durumun doğrulandığı, davacının sözleşme gereği edimini yerine getirdiği, taraflar arasında bağımsız bölüm devrine ilişkin düzenlemenin resmi şekil şartına uyulmadığından davacının tapu iptali ve tescili talebi yerine hizmet bedelini davalıdan talep edebileceği, bu nedenle taşınmazın dava tarihi itibari ile değeri olan 450.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının, davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasına dair aracılık işini üstlendiği, sözleşme metinlerinden ve dinlenen tanık beyanlarından davacının 10 dan fazla arsa sahibi ile davalının sözleşme imzalamasına aracılık ettiği, böylelikle iş bedeline hak kazandığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.