Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3539 K.2024/5131

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasında, dava konusu Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/96391 Esas sayılı takip dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine ilamsız takiplere özgü başlatılan icra takibinin 482.714,52 Türk Lirası faturadan kaynaklandığı,

davalının ticari defterleri ve kamu kurumu olan davacıya ait belgeler üzerinde yapılan incelemeler ışığında davacının faturadan kaynaklı davalıya borcu kalmadığının netleştiği, davalının kötü niyetli olarak takip başlattığını ispatlayacak delil bulunmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği, temerrüt faizi talebi bakımından davacının temerrüde düşürüldüğüne dair delil ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü' nün 2020/96391 Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne, davacının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/96391 Esas sayılı icra dosyası nedeniyle davalıya 553.390,80 Türk Lirası miktarında borçlu olmadığının tespitine, takip öncesi ödenen 433.841,46 Türk Lirası alacağın % 20' si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine gerekçeleriyle yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı tarafından davacıya keşide edilen 17.05.2019 tarihli ihtarnamede borç miktarı belirtilmediği gibi, tebliğ edildiğine dair delil de sunulmadığı, bu nedenle temerrüt şartlarının gerçekleşmediği, davacı ...'nin 02.09.2020 tarihinde icra takibiyle beraber temerrüde düştüğü, bu tarihte ödenmeyen fatura tutarının 30.000,00 Türk Lirası olduğu,

dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının borçlu olduğu tutarın 30.000,00 TL olduğu, bu tutar da icra takibinden sonra 16.09.2020 tarihinde ödendiğinden, 02.09.2020-16.09.2020 tarihleri arasında 30.000,00 Türk Lirasının işlemiş faizinin 175,00 Türk Lirası olduğu dikkate alınarak dava tarihi itibariyle davacının 175,00 Türk Lirası borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının kendi defter ve kayıtlarında dava ve takip konusu fatura bedelinin 30.000,00 Türk Liralık kısmı dışında kalan kısmının takip öncesi tahsil edildiğinin kayıtlı olması,

ödenen bedelin tekrar takibe konulması nedeniyle bu miktarla ilgili davalının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.