Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3532 K.2025/2147

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2,51 maddeleri gereğince mahkumiyet kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile CMK'nın 280/1. ve CMK'nun 303/a maddesi uyarınca Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2021 tarih, 2020/197 Esas - 2021/909 Karar sayılı hükmünün (c) bendinin sanık ...

Julia Dorenberg yönünden tamamen kaldırılmasına, yerine, sanık ... hakkında 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan 2863 sayılı Yasanın 65/1.maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Belediye Başkanlığı görevlilerince, sanıklar tarafından, Muğla ili Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, 1178. Sokak, 178.

Cadde No:25 adresinde kayıtlı olarak bulunan, III. Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisindeki arazi üzerinde, Koruma Kurulundan izin almaksızın, kaçak ve ruhsatsız olarak, 29.01.2016 tarihli Yapı Tatil Zaptında belirtilen ebatlarda, betonarme kapalı alan oluşturulduğunun tespit edilmesi üzerine, yapının inşaat halinde mühürlendiği, belediye görevlilerince 07.03.2016 tarihinde yerinde yapılan denetim sonucu mühür fekki yapılarak inşaata devam edildiğinin tespit edildiği,

sanıkların belirtilen inşai faaliyetlerle, 2863 sayılı Yasanın 65/1 maddesinde düzenlenen sit alanı içinde bulunan taşınmaza koruma kurulundan izin almadan inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu, ayrıca mühür fekki yapmak suretiyle inşai faaliyete devam ettikleri,tüm soruşturma dosyası kapsamından anlaşılmakla sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet ettiği, 2863 sayılı Yasanın 65/1 maddesinin ihlal ettiği TCK 44/1 maddesi uyarınca 2865 sayılı Yasanın 65/1. maddesi uyarınca cezaladırılmalarına karar verilmesi talebi ile kamu davası açıldığı,

mülk sahibi Barbara ve binanın mimarı olan sanık Fikrinin Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu 18.11.2015 tarihli kararı ve 07.03.2016 tarihinde 3 mimardan oluşan heyet tarafından düzenlenen Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğüne hitaben düzenlenen rapordan bahsi geçen parseldeki binanın onaylı projeden faklı olarak zemin parktaki açık otopark alının kapalı bir mekana dönüştürüldüğü, ana giriş kapının parsel sınırına kadar çekilerek büyütüldüğü, merdiven altından kapı açıldığı, merdiven altına dolap yeri bırakıldığı, zemin kattaki mutfak penceresinin kapıya dönüştürüldüğü,

bodrum katı dolgu alanı olarak önerilmiş olmasına rağmen burada açma yapılarak kat oluşturulduğu anlaşılmış ve binanın mimar müteahhidi ile mülk sahibinin eylemleri iştirak halinde işlemeleri nedeni ile sanıkların cezalandırılmalarına dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; ruhsat ve eklerine aykırı olarak giriş cephesine ilave inşaat yapıldığından bahisle yapı tatil zaptı düzenlendiği, suça konu taşınmazda inceleme yapan Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 16.03.2016 tarihli kararı ile, tescilli taş ocağı bulunan, tescilli sivil mimarlık örneği yapı karşısında yer alan özel mülkiyete ait taşınmazda, Kurulun 18.11.2015 tarihli kararı ile onaylı projesinden farklı uygulama yapan ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu;

yapılan soruşturma sonrasında, suça konu taşınmazın sanıklardan Barbara ve eşi Kristian'a ait olup, sanıklardan ...'un, imalatın müteahhit ve mimarı olduğunun anlaşılması üzerine her üç sanık hakkında da 2863 sayılı Yasaya muhalefet Etmek eyleminden kamu davaları açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonununda sanıklardan ...'in imalatı yaptırdığından bahisle mahkumiyetine karar verilmişse de;

sanık ...'nın soruşturma ifadesinde özetle, Almanya'da yaşadıklarını, sadece yaz aylarında geldiklerini, suça konu garajın evin yapımına dahil olacak şekilde ruhsatlı olarak yapılacağının mimar tarafından söylendiğini beyan ettiği, yargılama safhasında alınan savunmasında da, binanın yapımı ile ilgili olarak mimar ile anlaştıklarını, tüm işleri mimarın yaptığını, mimarın kendilerine sit alanına girilmeyeceğini söylediğinden bahisle suçlamayı kabul etmediği,

diğer sanık olan imalatın müteahhit ve mimarı olan sanık ...'nin ise, sanık ...'nın savunmasını doğrulayacak şekilde, suça konu inşaatı sözleşme ile ruhsatlı olarak kendisinin yaptığını, diğer sanıkların olayla ilgilerinin olmadığını, yapı tatil zaptı ve mühürlemeden de haberlerinin olmadığını, proje harici yapılan garaj ile ilgili olarak proje çizerek kurul onayına sunduğunu beyan ettiği, dosya arasında bulunan Münih Başkonsolosluğunca düzenlenmiş 03.11.2015 tarihli vekaletname ile sanık ...'nın sanıklardan ...'ye suça konu taşınmaz ile ilgili olarak,

izin ve ruhsat alma, plan proje yaptırma vs gibi işlemlerle ilgili olarak vekaletname verdiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... Julia Dorenberg'in müsnet suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetini gerektirir yeterli delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,