Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3601 K.2025/3076

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan,2863 sayılı Kanun 65/1, TCK'nın 62, 52/2-4, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz nedenleri; suçun sanık tarafından işlenmediği halde sanığın cezalandırıldığına, ceza miktarına,sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, sanık hakkında lehe kanun maddelerinin uygulanmadığına, suça konu yere ilişkin yapı kayıt belgesi alındığına, gerekçenin yetersiz olduğuna, ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın sit alanında bulunan taşınmazda izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunduğundan bahisle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; sanığın, Nevşehir Avanos ilçesi ... köyü'nde bulunan 2008 Parsel numaralı ve 440 metrekare yüzölçümlü arsa vasfındaki taşınmazı, iki yıl süre ile dava dışı ... isimli kişinin yetkilisi olduğu şirketten kiraladığı, sanığın kiralama yaptıktan sonra bu taşınmazda; a-Oyma kaya mekanlara giriş için 4 metre uzunluğunda, 1 metre genişliğinde ve yüksekliğinde ana giriş kanalı açtığı, bu kanalın kaya mekanlar giriş kapısı üzerine ise yeni bir duvar yapıldığı;

b-Kaya damların bütün duvar ve tavanlarını raspalandığı; motel olarak işletmek maksadıyla niş, wc, banyo ile şömineler yaptırıldığı ve bu yapılanların yeni kaya oyma yapmak suretiyle gerçekleştiği; kaya oyma mekanların pencere boşluklarının yeni kaya kazısı yapılarak genişletildiği, bu mekan zeminlerine travertan döşeme kaplaması yapıldığı ayrıca temiz ve kirli su tesisatları ile elektrik tesisatı döşendiği; c-Kaya damların tavanlarına yeni kaya oyma bacaların yapıldığı;

d-Taşınmazın güney kısmında bulunan kaya oyma mekanlardan en sağdaki kaydan mekanın kaya zemininin 60 cm derinliğinde, 3 metre uzunluğunda ve 2,60 metre genişliğinde kazılarak mermer havuz yapıldığı.

Sayılan bu inşai ve fiziki müdahalelerin izinsiz olarak yapıldığı, yukarıda b,c ve d bentlerinde sayılan müdahalelerin tamamının doğal dokuya zarar verdiği gibi artık telafisi imkansız ve geriye dönüşü mümkün olmayan sonuçlar doğurduğu, bilirkişi raporlarına göre mezkur taşınmazın Nevşehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12.11.1999 tarihli ve 1123 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı sınırları içerisinde kaldığı,

bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılmış, Her ne kadar sanık savunmasında "Restorant içerisinde kazma kürek ile kazmak suretiyle ilgili yerde yeni odalar ortaya çıkarttık." şeklinde beyanda bulunmuş ise de; katılan idarece mahallinde yapılan tespite dair tutanak, yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına göre sanığın izinsiz olarak motel işletmeye yönelik esaslı ve yeni bir yapılaşmaya gittiği tespit edildiğinden, savunmaya bu yönü ile itibar edilmemiş, yine yukarıda kabul edildiği şekilde suç işlendikten sonra,

suç oluşturan bir fiilden dolayı idarî makamlar tarafından yapı kayıt belgesi düzenlenmiş ise de kanunda suç olarak tanımlanan bir fiilin işlenmesinden sonra idarî makamların kararları ile suç ortadan kaldırılamayacağından, verilen yapı kayıt belgelerine de itibar edilmemiş, sanığın açıklanan fiili ile davaya konu yere inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu sonucuna varıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Avanos Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,