Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3919 K.2025/3668

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 12.12.2021 tarihinde davacının sahibi olduğu araç ile davalı tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) yapılan aracın karıştığı kaza sonucu sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 93.626,13 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;değer kaybının teminat dışında olduğunu, ZMSS limitlerinin dolduğunun ispatlanamadığı, talep edilen maddi hasar bedelinin fahiş olduğunu belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 93.626,13 TL hasar bedeli ve taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere 95.626,13 TL alacağın 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ödendiği ispat edilemeyen 1.586,49 TL ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplama yönteminin doğru olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasında fahiş fark olduğunu, eşdeğer parça onarımı doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiğini, KDV dahil bedel üzerinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının aracı arasında gerçekleşen kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasar talebi ile değer kaybına ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hasar ve değer kaybı tespitine ilişkin raporun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR