Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/363 K.2026/3729

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına ilişkin hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf istemine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme

neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; dosyadaki bilgi ve belgeler göz önüne alındığında kazaya karışan aracı kullandığına dair net bir tespit bulunmamasına rağmen sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, kaza yapılan aracın ruhsat sahibi olan Sinan Kesici'nin dinlenilmediğine ve duruşmalı yargılama yapılması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

03.05.2011 tarihinde gece vakti saat 21.00 sıralarında, açık havada, tek yönlü, bölünmüş, asfalt kaplama, yüzeyi kuru, yatay güzergâhı düz, düşey güzergâhı eğimsiz, meskun mahal dışı yolda, sanık ...'in, sevk ve idaresindeki 21... plakalı otomobil ile seyri sırasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolun sağ tarafında bulunan banket üzerinden yoldan çıkarak takla atması sonucunda meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, ...'ın öldüğü, araç içinde bulunan ...'nin ise yaralandığı,

ancak şikâyetçi olmaması nedeniyle sanık hakkında 22.09.2013 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği olayda, kaza tespit tutanağı ile aynı doğrultuda olan 22.09.2017 tarihli ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu doğrultusunda aracı kullanan kişinin tam ve asli kusurlu olduğunun kabul edildiği, ancak sanığın kaza yapan aracın şoförlüğünü yapmadığına dair savunmasının aksine mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan beraat hükmü kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; yaptırılan kolluk araştırması sonucuna göre, ölenin ehliyetinin ve araç kullanma yeterliliğinin bulunmaması, tanık ...'nin aşamalı beyanlarında aracı ilk başta ölenin kullandığını ifade ettiği görülse de aynı tanığın araçta üç kişi olduklarını, üçünün de alkol aldığını, kendisinin arka koltukta uyuduğunu, uyuduğu sırada şoförün değişmiş olabileceğini belirten beyanları ile ölenin kardeşi olan tanık ...'ın kaza sırasında aracı sanık ...'in kullandığını tanık ...'in kendisine söylediğini belirtmesi gözönüne alınarak yapılan değerlendirilmede,

olay sırasında aracı kullanan kişinin sanık ... olduğu kabul edilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR

21... plakalı otomobille seyir halindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi üzerine yolun sağ tarafında bulunan banket üzerinden yoldan çıkarak takla atması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, araç içinde bulunan ...'ın öldüğü olayda, ölenin kardeşi olan tanık ...'ın kaza sırasında aracı sanık ...'in kullandığını tanık ...'nin kendisine söylediğini belirtmesine rağmen tanık ...'nin aracı kullanan kişinin kim olduğunu bilmediğine dair beyanı karşısında araç sürücüsünün tam olarak tespit edilemediği ve sanığın da aşamalarda istikrarlı şekilde aracı kullanan kişinin kendisinin olmadığını beyan ettiği görülmekle,

sanığın mahkûmiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır