Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3673 K.2024/6904

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın, 62,/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2013/553 Esas, 2014/449 Karar sayılı ilamının 16.02.2015 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 12.08.2019 tarihinde eşe karşı kasten yaralama suçunu işlediği ve Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 09/04/2021 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak,

önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarih, 2021/333 Esas, 2021/755 Karar sayılı kararı ile açıklandığı anlaşılmıştır.

2. Hükmün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi13. Ceza Dairesinin 21.06.2022 tarih, 2022/439 Esas, 2022/1349 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.04.2023 tarih, 2023/30985 nolu esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, olay günü ... plakalı araçla tarihi eser getirilip buluşacakları müşterilere satacakları yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine Sulh Ceza Hakimliğinin arama kararıyla araçta yapılan aramada suça konu eserlerin bulunduğu, arama sırasında sanık ...'nin araçta bulunmadığı, istinaf dışı diğer sanıklar ... ve...'ın araçta bulundukları, aracı sanık ...'ın kullandığı,

sanık ...'nin aşamalardaki tüm savunmalarında suça konu eserleri araca kendisinin koymadığını savunması karşısında istinaf dışı sanıklar ... ve ...'ın atfı cürüm niteliğindeki eserleri araca sanık ...'nin koyduğuna ilişkin beyanı dışında sanık ...'nin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle mahkumiyet hükmü kaldırılarak sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,