Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/3682 K.2024/6001

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2018/1124 Esas, 2021/4559 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde ve yargılama sırasında; .... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 177 ada 78 ve 80 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak kardeşi ... adına adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların kök murisleri dedesi ...’den geldiğini ve halası ...’nin hissesini satın aldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazlarda satın aldığı hisse ile babası ...'dan düşen hisse oranındaki kısmın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, yargılama sırasında; çekişmeli taşınmazların babası ...’ya ait olduğunu ve babası tarafından kendisine hibe edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli ve 2018/1124 Esas, 2021/4559 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafın yargılama sırasında, dava konusu parsellerde babasından kendisine intikal eden miras payını istediğini belirttiği, ancak ...’nın taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırdığı, çekişmeli taşınmazların davalıya kaldığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2018/1124 Esas, 2021/4559 Karar sayılı kararı ile; “Davacıya dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanları açıklattırılarak hangi taşınmaz bakımından hangi hukuki nedene dayandığının belirlenmesi, yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan davalı tarafın savunması da dikkate alınarak taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime intikal ettiği, kim tarafından ne zamandır ne sıfatla zilyet edildiği hususlarının sorulması" gerektiği belirtilerek karar sorulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli 177 ada 78 ve 80 parsel sayılı taşınmazların tarafların kök murisi ... 'ye ait olduğu, dava konusu bu taşınmazların ... tarafından veya ...'nin mirasçıları arasında herhangi bir paylaşıma konu edilmediğinin sabit olduğu, davacı tarafından 177 ada 78 parsel sayılı taşınmazda İnebolu Noterliğinin 20.04.1999 tarihli ve 1277 yevmiye numaralı gayrimenkul satış sözleşmesi ile halası ...'nin hissesini satın aldığı,

177 ada 80 parsel sayılı taşınmazda 15.04.1999 tarihli köy senedi ile halası ...'nin bu taşınmazdaki hissesini davacıya devrettiği, davacının çekişmeli taşınmazlardaki halası ...'nin hissesini istediği, davacının, dava konusu edilen taşınmazlarda kök muris ...'den kızı ...'ye düşen 1/4 hissenin sahibi olduğu, ...'nin bu taşınmazları oğlu olan ...'ya devrettiğine ilişkin delil bulunmadığı,

tarafların babası ...'nın olsa olsa babası ...'den kalan 1/4 hissesini davalı oğlu ...’e hibe etmiş olabileceği, bu sebeple davalının dayandığı hibe senedinin taşınmazlardaki tüm hisseyi kapsamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekilmeli taşınmazların tapu kaydının 1/4'ünün iptali ile iptal edilen kısmın davacı adına tesciline, kalan kısmın tapu maliki davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf dava açtıktan sonra yapılan keşifte kendisine ait olmayan başka şahıslara ait taşınmazların dava konusu olduğunu belirttiği halde ve daha sonra davasını ıslah etmeden talebini değiştirmiş olduğunu, dava konusu taşınmazların dedesi ...'den geldiğini ancak ...'nin terekesinin taksim edildiğini, ...’ye de başka taşınmazlar verildiğini, ... tarafından davacıya verilen taşınmazların dava konusu taşınmazlar olmadığını, dava konusu taşınmazların taksimde babası ...’ya kaldığını,

Mahkemece tanık beyanlarına değer verilerek taksim olmadığı belirtilmiş ise de ...'nin çocukları adına kadastroda taşınmaz tescil edilip edilmediği hususlarını araştırılmadığını, davacının çekişmeli taşınmazlarda miras hakkının olmadığını, davacı tarafın iddiasını ispat edemediğini, davacının babası tarafından taşınmazlara 20-30 yıl zilyet olduğunu, bu durumun hayatın olağan akışına göre taksim yapıldığını doğruladığını belirterek ve resen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14., 15. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 713. maddeleri.

3. Değerlendirme İnebolu ilçesi, Hamit köyünde yapılan kadastro çalışmalarında 177 ada 78 ve 80 parsel sayılı sırasıyla 2.449,67 ve 2.006,29 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,