Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/3675 E. , 2025/1067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1011 E., 2022/2441 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince ve
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/3675 E. , 2025/1067 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1011 E., 2022/2441 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 40.000.000,00 TL maddi ve 10.000.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 54,63 TL maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının "davacı yararına gözaltında kaldığı 24.09.2009- 28.09.2009 tarihleri ve tutuklu kaldığı 28.09.2009 - 01.10.2010 tarihleri nedeni ile mahsubun varlığı da gözetilerek takdir olunan maddi tazminatın 750,00 TL'ye ve manevi tazminatın 5.000TL'ye yükseltilmesi suretiyle'' düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, istinaf ilamının çelişkili olduğuna, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına tazminat miktarlarının davacının maddi ve manevi zararlarını telafi etmediğine, mahsup nedeniyle hükmedilen tazminat miktarlarının düşük olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/32 Esas, 2018/267 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 24.09.2009-01.10.2010 tarihleri arasında 372 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, davacı hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, nitelikli yağma, nitelikli dolandırıcılık, irtikap suçlarından iddianame düzenlendiği, yapılan yargılama sonunda her bir suçtan beraat ettiği, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve irtikap suçlarından 30.09.2020 tarihinde, yağma ve dolandırıcılık suçlarından 12.04.2013 tarihinde ve nitelikli dolandırıcılık suçundan 08.10.2015 tarihinde beraat hükümlerinin kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ancak davacının tutuklulukta geçirdiği sürenin tamamının Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2014 tarihli ve 2012/535 Esas-2012/739 Karar sayılı ek kararıyla başka bir mahkumiyetinden mahsubuna karar verildiği anlaşıldığından, davacının 24.09.2009-28.09.2009 tarihleri arasında gözaltında kaldığı döneme ilişkin tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.