Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/373 K.2023/1653

Sanık hakkında Yargıtay 4.Ceza Dairesince verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2014 tarihli ve 2014/133 Esas, 2014/336 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası atfı ile ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü maddeleri gereğince 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının atfı ile birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü maddeleri gereğince 7600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2014 tarihli ve 2014/133 Esas, 2014/336 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4.Ceza Dairesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/9720 Esas, 2020/18292 Karar sayılı kararı ile basit yargılama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/68 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası atfı ile ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü maddeleri gereğince 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının atfı ile birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü maddeleri gereğince hükmedilen 7600 TL adli para cezasının, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4.... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/68 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4.Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/15810 Esas, 2022/26331 Karar sayılı kararı ile hakaret suçundan verilen kararın görevli daire belirlenmesinde göz önünde bulundurulmayacağı, diğer suç olan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun ise dairemizin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.11.2022 tarihli ve 2022/123815 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraza tabi olduğundan bahisle ret görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması ve müvekkili aracı kullanmadığından unsurları oluşmayan suç sebebiyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkemece, ''Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; katılanların ...

Emniyet Müdürlüğü 60-101 kod nolu ekip memurları oldukları ve olay günü sanığın tehlikeli şekilde ... sevk etmesi anonsu üzerine sanığın aracını takip ettikleri ve ... caddesi üzerinde sanığın duran aracının yanına giderek sanığın kontrollerini yaptıkları, sanığın yapılan kontrollerde 105 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, olay esnasında sanığın evraklarını isteyen her iki görevli polis memuruna hitaben 'siktirin gidin lan, sizin ananızı si..m' şeklinde hakaret ettiğinin anlaşıldığı,

her ne kadar sanık aracı kullanmadığını beyan etmiş ise de, 16/07/2013 tarihli tutanakta sanık tarafından kullanılan aracın hareket halinde görüldüğünün belirtilmesi karşısında sanığın suçlamadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği ve sanığın olay günü 105 promil alkollü olarak ... kullandığı ve bu alkol oranının güvenli ... kullanmaya engel nitelikte olduğu anlaşıldığından sanığın sabit olan üzerine atılı alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken ... kullanma suçundan sabit olan eylemine uyan TCK 179/3 del.

179/2, 62/1, 50/3, 52/2 maddeleri uyarınca neticeten 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında yasal şartlar oluşmadığından CMK 231/5, TCK 51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, yine hakaret suçundan sanık kamu görevlisi olan polis memuruna hakaret etmediğini beyan etmiş ise de, sanığın kardeşi olan tanığın beyanında abisine memurlara hakaret edip etmediğini sorduğunda ettiğini kendisine söylediğini beyan etmesi karşısında sanığın suçlamadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmış ve sanığın olay günü evraklarını isteyen her iki görevli polis memurlarına hitaben "s...ktirin gidin lan,

sizin ananızı si...m." şeklinde hakaret içerikli beyanlarda bulunduğu ve sanığın olay günü aleni yer olan ... Caddesi, No: 7 önünde işlediği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı birden fazla kamu görevlisine görevinden dolayı aleni hakaret suçunu işlediğinin sabit olduğu anlaşıldığından sanığın hakaret suçundan eylemine uyan TCK 125/1, 3-a, 125/4, 43/2 del.

43/1, 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca neticeten 8840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ancak aleyhe karar verme yasağı uyarınca sanığın temyiz öncesi ilam uyarınca neticeten 7600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın sabıka ilamı, herhangi somut bir zararın bulunmaması, sanığın kişilik özellikleri,sanığın CMK' nın 231/5. maddesinin uygulanmasını kabul etmesi,

dosya kapsamına göre duruşmadaki tutum ve davranışları da göz önüne alındığında ileride yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluştuğundan 5271 sayılı CMK 231/5 inci maddesi gereğince sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair taktiren aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24 üncü maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan;

(1)''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir''

Şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, temyizen incelenen kararda mahkemece anılan hükümlerinin uygulanmaması yönünde karar verilmiştir.

3.Olay yerini gösteren CD'nin çözümleme tutanağında, 16.07.2013 tarih ve saat 03.16.50'de, beyaz renk hecback model olduğu anlaşılan aracın zigzag çizerek ilerlediği, ardından kendi etrafında döndüğünün görüldüğü bildirilmiştir.

4.... Devlet Hastanesi 16.07.2013 tarih ve saat 05.41'de yapılan genel adli muayene sırasında sanığın 105 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

5.Devriye ile görevli iki polis memuru tarafından olay tarihinde tutulan tutanakta, kendilerine tehlikeli ... kullandığı ihbarı yapılan sanığın idaresindeki aracın peşine düşüldüğü, aracın park ettiğinin görülmesi üzerine yanına gidildiğinde, ehliyet ve ruhsatın istenilmesinin ardından kendisine tehlikeli ... kullanma sebebinin sorulduğu, konuşmasından çok alkollü olduğu anlaşılan sanığın kendilerine küfür ettiğini, takviye ekip istenilmesinin ardından alkolmetreyi üflemeyi kabul etmeyen sanık hakkında gerekli yasal işlemin gerçekleştirildiği hususlarına yer verilmiştir.

6.Sanık aşamalarda, aracını kullanmadığını, aracın park halindeyken yanında bulunduğu sırada kolluk görevlilerinin gelerek kendisinden alkolmetreye üflemesini istediğini, bu sebeple suçun oluşmadığını ileri sürmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın olay günü, idaresindeki otomobiliyle seyir halindeyken, tehlikeli şekilde ... kullandığına ilişkin yapılan ihbar üzerine kolluk kuvvetlerinin takibi üzerine ... Devlet Hastanesinde yapılan ölçümünde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 1,05 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi ile değişik, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (2918 sayılı Kanun) 48 inci maddesinin ''1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.'' şeklindeki 6 ıncı fıkrasına göre, 1.00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası ... kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğundan, 1,05 promil alkollü şekilde ... kullandığı anlaşılan sanık hakkında verilen yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A)Tebliğname Yönünden; Sanık hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçuna ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu karara ilişkin yapılan itirazın itiraz merciince değerlendirilerek reddedildiği bu sebeple temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığının, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise hükmedilen 500 TL adli para cezasının temyiz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması karşısında her iki suç yönünden verilen kararın temyizinin mümkün olmadığından bahisle reddini öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B)Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden; 1.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması için maddi zararın karşılanmasının yanında mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması gerektiği ancak daha öncesinde hakkında verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunan sanık hakkında bu yönde kanaate varılamadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında bu sebebe dair kararda bir usulsüzlük görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/68 Esas, 2022/266 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,