Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3761 K.2023/2957

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 180 tam gün karşılığı adli para cezası, 89 ncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca (1/2) artırım yapılarak 270 tam gün, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir gün karşılığı 30,00 TL dan paraya çevrilerek, 8.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sözkonusu hükmün, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2021 tarih, 2019/10221 Esas, 2021/6768 Karar sayılı kararı ile sair yönleri incelenmeksizin basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemece bozma ilamına uyularak, basit yargılama usulü hükümleri uygulanmış ve 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 180 tam gün karşılığı adli para cezası, 89 ncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca (1/2) artırım yapılarak 270 tam gün adli para cezası , 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü bendi uyarınca 1/4 indirim yapılarak 202 tam gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bir gün karşılığı 30,00 TL dan paraya çevrilerek, 6.060,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Mahkemenin basit yargılama usulü uygulayarak verdiği hükme, katılan vekilinin itirazı üzerine, genel hükümlere göre yargılamaya devamla, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 89 ncu maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (b) bendi uyarınca (1/2) artırım yapılarak 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü bendi uyarınca 1/4 indirim yapılarak 7 ay 15 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine ve kamu haklarını kullanmaktan men edilmesine karar verilmiştir. 5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.04.2023 tarihli düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin Temyiz Sebebi Cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın Mimarsinan Organize Sanayi bölgesinde faaliyet gösteren Anadolu Çelik Eşya A.Ş.'nin yetkili ve sorumlu ortağı olduğu, olay tarihinde pres ustası olan katılan işçinin, pres makinesinde çalışırken, makinenin muhtemel arızası nedeni ile çift baskı yapması sonucu sol el 3,4 ve 5 inci parmağının kopması sonucu yaralandığı anlaşılmıştır. 2.10/03/2016 tarihli B sınıfı iş güvenliği uzmanından alınan bilirkişi raporunda ''...

Kamera görüntülerinde, makinenin olay anında düzgün çalışmadığı, ard arda iki kere baskı yaptığı, normalde makinenin tetik mekanizmasının iki el veya iki ayağın pedalde olması halinde baskı yapması gerekir iken, sözkonusu pres makinesinin tek ele ile çalıştırıldığının anlaşıldığı, çalışanlara uygun kişisel koruyucu donanımlar ve preslerde küçük malzemelerle çalışma yapılırken uygun yardımcı ... verilmediği, makine üzerinde yeteri kadar güvenlik tertibatının bulunmadığı, kullanılan makinenin güvenlik ve çalışma talimatlarının bulunmadığı,

işverenin, işçilere sadece yaptıkları işi öğretmek ile yetinmeyip, öğretilmiş olan güvenlik tedbirlerinin çalışma esnasında uygulanmasını sağlamak ve denetlemek görevini yerine getirmediği kanaatine varılmıştır. Kazazede ... işveren tarafından mesleki eğitim aldırılmadan, ağır ve tehlikeli bir işte çalıştırılmıştır. İşveren tarafından mezkur kazanın meydana geldiği pres makinesinin periyodik bakımları yapılmamıştır.'' şeklinde kazaya yol açan sebepler açıklanmıştır.

Bu nedenlerle bilirkişi raporunda firma ortağı ...'in asli derecede kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir." şeklindedir. 3.Katılanın geçirdiği iş kazası sonucu BTM ile iyileşemeyecek, vücutta kemik kırığı oluşacak ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşılmaktadır.

4. Dava dosyası içinde işveren firmanın, işçilere eğitim vermesi için iş güvenliği şirketi ile 01.01.2014 tarihinde 1 yıllık hizmet sözleşmesi yaptığı, sözleşmenin yazılı olarak feshedilmemesi halinde yenileceğinin hükme eklendiği görülmüştür. 5.Taraflar uzlaşmak istemediklerini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Sanığın Mimarsinan Organize Sanayi bölgesinde faaliyet gösteren Anadolu Çelik Eşya A.Ş.'nin yetkili ve sorumlu ortağı olduğu, olay tarihinde pres ustası olan katılan işçinin, pres makinesinde çalışırken, makinenin muhtemel arızası nedeni ile çift baskı yapması sonucu sol el 3,4 ve 5 inci parmağının kopması sonucu, BTM ile iyileşemeyecek, vücutta kemik kırığı oluşacak ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde, bilirkişi raporunda sanığın asli kusurlu, kazazede işçinin ise dikkatsiz ve özensiz davranışı nedeni ile tali kusurlu olduğu olayda.

A.Ceza Miktarının Az Olduğu Yönünden.

Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edildiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamı B.Sanık kurulan hükümde.

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmayan hak yoksunlarının uygulanması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde B numaralı bentte açıklanan nedenle Kayseri