Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3815 K.2024/210

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2016 tarihli 2016/37 E. 2016/584 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddenin altıncı fıkrası uyarınca 8100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 2.Kayseri

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/07/2016 tarihli 2016/37 E. 2016/584 K. sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli ve 2019/7968 esas 2021/1573 karar sayılı kararı ile dosyanın basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Kayseri

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli 2021/362 Esas 2021/638 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü uygulanarak sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesi uyarınca 3360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli 2021/362 Esas 2021/638 Karar sayılı kararına sanık ve katılan vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece genel hükümlere göre yargılama yapılarak Kayseri

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli 2021/977 Esas 2022/869 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 4500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 19.04.2023 havale tarihli ve 2023/28226 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz etmiştir. B.Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Yasaya ve maddi gerçeğe aykırı hüküm kurulduğuna, atılı suçu işlemediğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, 2.Re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü "Sürücü belgeli şoför olan sanık ...'ın 21/09/2015 günü saat 07:50 dolaylarında kullandığı FS 884 SF Gürcistan plakalı Mercedes marka otomobil ile Kayseri Erkilet bağlantı yolundan gelip kuzey çevre yolu Ankara yönüne doğru çıkarak dönüş yapmak isterken katılan ...'un kullandığı 38 UD 409 plaka sayılı otomobile çarptığı, çarpmanın etkisi ile otomobilin sola doğru 38 metre ileriye savrulduğu, otomobilin orta refüj kanalı üzerinde bulunan boşluktan alt geçide düştüğü, otomobili kullanan katılan ...'un doktor raporuna göre yaşamsal tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek derecede yaralandığı,

omurgasında kırık oluştuğu, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin (3) derece olduğu, sanığın olayın oluşumunda tek yönlü bağlantı yolundan rampa yukarı sağa yay çizerek gelip orta refüj aralığı ile bölünmüş tek yönlü iki şeritli görüşü açık, zemini düz, kuru ve asfalt ile kaplı ... trafiği yoğun olan şehirlerarası taşıt yoluna çıkmadan önce aracın hızını azaltarak kavşak çıkışında kendisine hitap eden her iki yöndeki "Dur" trafik levhalarını ve devamlı yanıp sönen sarı fasılalı trafik ışığı ve sağa bağlantı kavşak levhalarını dikkate alarak durup,

seyrine göre solundan yani kuzey çevre yolundan gelip Ankara yönüne doğru seyir eden ... trafiğine ilk geçiş hakkını vererek ve daha sonra sağa kontrollü bir şekilde dar bir kavisle dönüşünü yapması gerekirken bunu yapmayarak asli ( tam ) kusurlu olduğu, katılan ...'un olayda kusurlu davranışının bulunmadığı, sanığın böylece taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçunu işlediği iddia, katılanın anlatımı, sanığın savunması,

ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı, 29/04/2016 tarihli keşif tutanağı, 03/05/2016 tarihli bilirkişi raporu, sürücü detay bilgisi, doktor raporları, olayla ilgili tutanaklar, nüfus ve sabıka kayıtları ile tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından; sanık hakkında mahkememizin 18/07/2016 tarih ve 2016/37 esas 2016/584 karar sayılı kararı gereğince taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan neticeten 8100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mahkememizin yukarıdaki kararı ile ilgili temyiz başvurusu üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 16/02/2021 tarih, 2019/7968 esas, 2021/1573 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kurulan hüküm ile ilgili dosyanın basit yargılama usulü yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesiyle bozma kararı verildiği, dosyanın yeniden ele alındığı, mahkememiz 2021/362 esasına kaydının yapıldığı, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan basit yargılama usulü indirimi uygulanarak neticeten 3.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Mahkememizin Basit Yargılama Usulü indirimi uygulanarak verilen kararına sanığın 17/11/2021 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği anlaşılmıştır.

İtiraz üzerine mahkememiz dava dosyası mahkememizin 2021/997 esas sırasına kaydının yapılarak, yapılan yargılamada olay tarihinde sanığın sevk ve iradesindeki araçla seyir halinde iken, katılanın aracıyla kazaya karıştığı, neticesinde katılanın kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanığın bu suretle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı ... kullanarak katılanın yaralanmasına sebebiyet vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu, Sanık ...'ın katılan ...'a karşı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan cezalandırılmasına,

yaralama fiili katılanın vücudunda kemik kırılmasına neden olduğundan sanığın cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, sanık hakkında daha önce basit yargılama usulüne göre verilen karara sanık tarafından itiraz edildiğinden sanık hakkında bu sefer CMK 251/3 maddesi gereğince indirim yapılmasına yer olmadığına, sanık daha önce başka kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış ise de; katılanın bu olay nedeniyle uğradığı maddi zarar tazmin edilmediğinden, koşulları oluşmadığından sanık hakkında 5271 sayılı CMY'nin 231/5 maddesinin ve kararın niteliği gereği TCK

51. Maddenin uygulanmasına yer olmadığına, sanık sürücü belgeli şoför olduğundan sürücü belgesinin takdiren 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.Kaza tespit tutanağında, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halindeyken anayola çıkış yaptığı esnada aracının sol ön çamurluk kısmı ile Buğdaylı Kavşağı istikametinden Ankara ili istikametine gitmekte olan sürücü ... idaresindeki aracın sağ ön tarafının çarpışıp ... idaresindeki aracın orta refüjde bulunan boşluktan aşağıya belediyeye ait çimlerin üzerine düşmesi sonucu gerçekleşen olayda ...'ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir.

3.Mahallinde keşif sonucu düzenlenen 03.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. 4.Sanığın savunması "Bana ait olan aracımla seyir halindeyken çevre yolu üzerinden hızla gelen bir ..., aracımın sol ön kapısına çarpmak suretiyle köprünün altından yola düştü. Hemen yardımına koştum ve ambulans çağırdım. Kazada benim kusurum yoktur. Baraatimi talep ederim.

Mahkemeniz aksi kanaatte ise lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim," şeklindedir. 5.Katılanın beyanı "Olay günü sabah saat: 07.30-08:00 dolaylarında kullandığım TİPO marka taşıt ile Kuzey Çevre yolunda Kayseri yönünden Erkilet yönüne doğru gidiyordum. Bu olay Erkilet Köprüsü üzerinde gerçekleşti. Kendi şeridimde yani sağ şeritte normal hızla gidiyordum. Hızım yaklaşık 60-65 km civarındaydı.

Gidiş yönüme göre yolun sağ tarafındaki tali yoldan çıkan MERCEDES marka bir otomobil orada iki tane Dur levhası olduğu halde hızla gelip benim taşıtım sağ yan tarafına vurdu. Çıktığını gördüğümde aramızdaki uzaklık yaklaşık 20-30 m vardı. Benim aracımı iki refüj arasına attı. 6 m yükseklikteki köprüden aşağıya düştüm. Olay da yaralandım. Kaburga kemiğimde 3 tane kırık oluştu. İki aydır yatıyorum. Normal yatamaz oldum. Ayrıca lojistik işiyle uğraşıyordum. İşimi yapamaz oldum.

İşten çıkarıldım. Çıkmadan önceki maaşım 2.500 TL idi. İlaç parası da verdiğim oldu. Maddi zararım var. Avukatım bildirecek. Sanık hakkında şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum, maddi zararımın giderilmesini istiyorum," şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanığın Temyiz Sebepleri 1.Dosya içeriğine göre, meskun mahal dışında, gündüz vakti, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile kavşakta geçiş önceliğine uymayarak tali yoldan ana yola çıkmak istediği sırada seyir istikametine göre solundan ve ana yol üzerinden gelmekte olan katılan ... idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu katılanın hayat fonksiyonlarını orta (3) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşmasına asli kusurlu olarak neden olduğu olayda, mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz eden katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz isteği yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri