Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3870 K.2023/4515

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2019 tarihli ve 2019/280 Esas, 2019/418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2023/154 Esas, 2023/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.04.2023 tarihli ve 2023/43199 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık tarafından 9 kez mesaj gönderilmesi suretiyle ısrar unsurunun ve rahatsız etme saikinin gerçekleştiğine, ilk derece mahkemesi kararının onanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1."Sanığın İzmir Barosuna kayıtlı avukat olduğu, alacaklı vekili sıfatıyla borçlu katılan hakkında herhangi bir icra takibi başlatmadığı hâlde, borçlu katılana 'Sayın ..., icra takibindeki ... Varlık Yönetimi A.Ş'ye devredilen icra borcunuz ödenmediğinden dolayı icra iflas kanunları gereği yasal haciz işlemleri yapılacaktır. Bilgi için; ...., ... HUKUK BÜROSU B270...Sicil affi cikti.

Borclarinizi kisa sureligine pesin ödemelerinizde ekstra %20 indirim saglaniyor. ... sicilinizi temizlemenize katkida bulunuyor. Acil Irt.... B002...Super fırsat ... Varlık'a olan borcunuza sıcıl affından faydalanabılmenız ıcın kısa surelıgıne ındırım tanımlanmıstır acıl Irb. ...

B002' şeklinde ifadelerin yer aldığı çok sayıda mesaj atmak suretiyle huzur ve sükununu bozduğundan bahisle katılanın sanık hakkında şikayetçi olduğu olayda; dosya içerisinde mübrez mesajlaşma tutanaklarının incelenmesinde sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu ...

Hukuk Bürosuna ait ... numaralı hattan katılana ait cep telefonuna 25.01.2017, 20.02.2017, 24.02.2017, 28.02.2017, 06.03.2017, 14.03.2017, 22.03.2017, 01.06.2017, 23.06.2017 tarihlerinde mesajlar attığı, atılan mesaj içeriğinde sanık tarafından katılan hakkında herhangi bir icra takibi yapılmadığı halde icra takibi yapılmış gibi ısrarla ve devamlı olarak haciz işlemi yapıldığı, ikamet haczine gelineceği, sicil affı geldi gibi mesajların atıldığının görüldüğü, TCK'nın 123. maddesi ile korunan hukuki yararın kişilerin psikolojik ve ruhsal yönden sükun içinde normal hayat düzenlerini sürdürmelerinin korunması olduğu,

madde gerekçesinde de bu suçun düzenlenmesinin amacı olarak belirli bağımlı hareketlerle kişilerin huzur ve sükunlarının bozulması hususunda gösterilen çabanın cezalandırılacağının belirtildiği, mevcut olayımızda ise avukat olan sanığın değişik tarihlerde ve aynı kast altında sırf katılandan vekili olarak bulunduğu alacağı tahsil etmek amacıyla gerçek dışı beyanlarla, katılanın huzur ve sükununu bozacak şekilde ısrarla mesajlar atarak icra takibi dahi yapmadan katılandan tahsilat yapmaya çalıştığı, böylelikle sanığın sürekli ve ısrarlı olarak tahsilatı gerçekleştirmek gayesiyle katılanın hayat düzenini bozucu nitelikte mesajlar gönderdiği,

bu nedenle eyleminin kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğu kanaatine varıldığından sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir." biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Sanık yazılı olarak yapmış olduğu savunmasında özetle; hiçbir surette suç işleme kastı ile hareket edilmesinin söz konusu olmadığını, zaten halihazırda gerçekleşen maddi hatanın düzeltildiğini, hatalı tüm bilgiler ve iletişim numaralarının sistemden silinmiş olup müştekiye herhangi bir iletim yapılmadığını, müştekinin savcılık nezdinde vermiş olduğu ifadesinde bu hususun açıkça kabul ve ikrar edilmiş olup, ifade tarihi itibariyle kendisine bir aydır mesaj gelmediğini beyan ettiği, şikayete konu edilen mesajların gönderilmesi açısından tarafına herhangi bir talimat verilmesinin söz konusu olmadığını,

atılı suçun gerçekleşmesi için sırf huzur ve sükunu bozma amacıyla belirli bir kişiye yönelik ısrarlı hukuka aykırı hareketlerin gerekleşmesinin gerekliği olduğunu, özel bir kast olması gerektiğini, kendisinin müştekiye yönelik özel kast taşıyan herhangi bir eyleminin olmadığının ortada olduğunu, tarafı ve müşteki arasında tek bir görüşme dahi gerçekleşmediğini, müştekiye tek bir mesaj ya da mektup gönderilmediğini, çalışma sistematiği içerisinde tarafının hiçbir dosya borçlusu ile görüşmesinin söz konusu olmadığını,

dosyalara ilişkin tüm bilgilendirmelerin dosyanın kendisine atanan dosya yetkilisi çağrı personeli ya da birim şefleri tarafından gerçekleştirildiğini, iletilen mesajların da sistem tarafından otomatik olarak iletildiğini, bu nedenlerden dolayı herhangi bir suç işleme kastı ile yapılmış hukuka aykırı hiçbir eyleminin olmaması, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

3. Katılan aşamalarındaki beyanında, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bir kimseye telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması eyleminin ısrarla ve o kişiyi rahatsız etme saikiyle yapılması halinde kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu oluşacaktır. İzmir Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın bürosundan ...

Varlık Yönetimi A.Ş'ye devredilen borcu nedeniyle katılana gönderilen mesaj içerikleri ve sayısı dikkate alındığında olayda sırf rahatsız etme saikinin yokluğu nedeniyle yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulması, kanuna aykırı olduğundan, sanığın kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyetine ilişkin gerekçe ve hüküm fıkrasının hükümden bütünüyle çıkartılarak, yerine.

"1- Sanık ...'a yüklenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine, 2- Sanık kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve beraat etmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin sanık lehine hükmedilerek hazineden tahsili ile sanığa verilmesine, 3- Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde, beraat kararı verilmesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bölge adliye mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince olayın daha ziyade aydınlanması gerekmediğinden bahisle yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu görüldüğünden, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 26.01.2023 tarihli ve 2023/154 Esas, 2023/261 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,