Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4185 K.2023/5232

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılaması sonunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3 delaletiyle aynı Kanun'un 179/2 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddeleri gereğince 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/09/2021 tarihli ve 2021/93 esas, 2021/1171 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2022 tarihli ve 2022/301 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.03.2023 tarihli ve 94660652-105-10-4802-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2023 tarihli ve KYB- 2023/37613 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2023 tarihli ve KYB-2023/37613 sayılı sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında yapılan yargılamada, basit yargılama usûlü uygulanarak mahkumiyet kararı verildiği ve söz konusu karara itiraz hakkı bulunan sanık tarafından süresi içinde itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 252/2. maddesinde yer alan ''İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur.

Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır.

Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.'' şeklindeki düzenleme gereğince mahkemesince sanığın itirazı üzerine duruşma açılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, itiraz üzerine karar verilmesine yer olmadığına, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın esastan incelenerek reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan iddianame düzenlenerek dava açıldığı, mahkemece sanığın soruşturma aşamasında bildirdiği adresine basit yargılama usulü kapsamında ihtarname gönderildiği, tebligatın bila tebliğ iade gelmesi nedeniyle sanığın sosyal ekonomik durum tespit tutanağında kolluk görevlilerine beyan ettiği iş adresine ihtarname gönderildiği ve usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli 2021/93 Esas 2021/1171 karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliği tehlikeye sokma suçundan basit yargılama usûlü uygulanarak 5237 sayılı Kanunun 179 uncu maddesinin üçüncü, ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 53 üncü, 58 inci maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kararın sanığın daha önce usulüne uygun tebligat yapılan adresine tebliğe çıkarıldığı, çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edilmesi üzerine soruşturma aşamasında bildirdiği adresine tebligat çıkarıldığı, bu tebligatın da bila tebliğ iade edilmesi üzerine sanığın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığı araştırılmaksızın Tebligat Kanunu 35 inci maddeye göre 25.09.2021 tarihinde tebligat yapıldığı, kararın 05.10.2021 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık 31.01.2022 tarihli dilekçesi ile mahkumiyet kararına itiraz ederek infazın durdurulmasını talep etmiştir. Mahkeme 09.02.2022 tarihli ek kararı ile sanığın itirazının süresinde yapılmadığını değerlendirerek, mağduriyete yol açmaması nedeniyle infazın durdurulmasına ve 5271 sayılı Kanunun 252 inci maddesinin 6 ıncı fıkrası uyarınca itirazın değerlendirilmek üzere Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

3. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi 2022/301 Değişik iş sayılı kararı ile Bandırma 3. Asliye Mahkemesinin 03.09.2021tarihli, 2021/93 Esas ve 2021/1171 Karar sayılı kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek sanığın itirazının reddine karar verilmiştir.

4. Gerçek kişiler yönünden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi uyarınca tebliğ yapılabilmesi için, muhatabın adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması, bu duruma ilişkin kaydın dosya içerisine alınması ve tebligat çıkarılacak adrese daha önce usûlüne uygun şekilde tebliğ yapılmış olması zorunludur.

5. İncelenen dosyada, Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.09.2021 tarihli 2021/93 Esas 2021/1171 karar sayılı kararın tebliği için, sanığa daha önce usulüne uygun tebligat yapılan adresi tebliğe esas alınarak çıkarılan tebligatın taşındığı gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmesi üzerine, sanığın soruşturma aşamasında bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, adres yetersiz olduğundan ve tanınmadığından bila tebliğ iade edildiği,

bunun üzerine sanığın adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi olup olmadığı araştırılmaksızın ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri tespit edilemediği takdirde bu duruma ilişkin kaydın dosya içerisine alınması gerektiği de gözetilmeksizin, 7201 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi gereğince yapılan tebliğin usûle aykırı olmasından dolayı sanığın karara karşı 31.01.2022 tarihli itirazının süresinde olduğu ve bu nedenle 5271 sayılı Kanunun 252 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ''İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur.

Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223 üncü madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır.

Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır.'' şeklindeki düzenleme gereğince mahkemesince sanığın itirazı üzerine duruşma açılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, Bandırma Ağır Ceza Mahkemesince itiraz üzerine karar verilmesine yer olmadığına, gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın esastan incelenerek reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2022 tarihli ve 2022/301 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,