Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4227 K.2025/3362

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 35, 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2010 tarihli ve 2010/161 esas, 2010/452 karar sayılı kararının 05/01/2011 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 22/10/2015 tarihinde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği ve Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği,

hükmün 28/02/2017 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/197 Esas, 2017/483 Karar sayılı kararı ile açıklanarak sanığın, 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 35, 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Dairemizin 24.03.2022 tarih, 2021/3015 Esas, 2022/2294 Karar sayılı bozma ilamında;"Sanığın, evinin bahçesinde ele geçirilen 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğindeki lahiti satışa arz etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit olmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, fazla ceza tayin edildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın suça konu eseri satışa arz etmek suretiyle “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunu işlediği ve anılan suçun düzenlendiği 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde öngörülen hapis cezasının asgari haddinin 2 yıl olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında 1 yıl temel hapis cezası tayin edilip, eylemin tamamlanmış olmasına rağmen teşebbüs aşamasında kaldığı değerlendirilerek cezadan 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2023 tarih, 2022/291 Esas, 2023/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53, CMUK 326/son maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 02.05.2023 tarih, 2023/27631 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; zamanaşımı süresinin dolduğuna, düşme kararı verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanık savunması, olay yeri fotoğrafları, yakalama tutanağı, kültür müdürlüğünün yazısı birlikte değerlendirildiğinde.

Karabük Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce yapılan ekspertiz incelemesi sonucu, sanık ...' a ait evin dış bahçe duvarında 2863 sayılı Yasa kapsamına giren taşın bulunduğu, tescil dışı bırakılan kültür varlığının sanık ... tarafından bilinip de haber verilmediği, satılmasına çalışıldığı bu suretle isnat edilen suçun işlendiği, sanık ...'ın savunmasında ''Söz Konusu taş 40-50 yıldır bahçemin duvarında bulunmaktadır.Ben bunu satmak için uğraşmadım.

Şahıslar yazıhaneme geldiler, bahçedeki taşı müzeye vereceklerini söylediler. Ben bunun karşılığında para almayacaktım. Daha sonra da olay yerine jandarma geldi.'' şeklinde beyanda bulunduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği hukuki ve vicdani kanaatine varıldığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi ile duran zamanaşımı süresi hesaba katıldığında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak, " Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/197 Esas, 2017/483 karar sayılı, sanığın 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesi gereğince neticeten 5 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve belirtilen cezanın sanık bakımından kazanılmış hak oluşturduğu hususunun CMUK 326/son maddesi gereğince infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın neticeten 5 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

" hususu Kanuna aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (5) ve (6) nolu paragrafları hükümden çıkartılarak yerine "Karabük 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2017/197 Esas, 2017/483 Karar sayılı hükmünün sadece sanık müdafii tarafından temyizi üzerine bozulması nedeniyle sonuç ceza miktarı sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, 5271 sayılı CMUK'un 326/son maddesi dikkate alınarak,

sanık hakkındaki 5 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükmünün İNFAZ AŞAMASINDA GÖZETİLMESİNE” ” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,