Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/424 K.2024/7548

Hazine vekili Av. ...'nun, 23.06.2014 havale tarihli dilekçe ile Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunduğu ve katılma kararı bu yöndeki dilekçeye istinaden verildiği halde, gerekçeli kararın adı geçen vekile tebliği yerine İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunda görevli evrak memuruna tebliğ edildiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun'un 65/1. uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların savunmalarının alındığı 25.06.2014 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, karar tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece, zamanaşımını kesen son işlemin iddianamenin tanzim tarihi olarak kabul edilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılama sonunda sanıklar hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek düşmesine karar verilmesinde, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanunun 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle hükmün ONANMASINA,