Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/448 K.2025/737

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 320.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, el konulan araca ilişkin işlemlerin adli işlem olduğuna, davanın kabulü gerektiğine, davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, davacının MA RB24 plakalı araçla Türkiye'ye giriş yaptığı, aracın İtalya'da çalındığına dair INTERPOL'den uluslararası arama kaydı bulunduğu gerekçesiyle 15.06.2021 tarihinde trafikten men ve muhafaza tutanağı ile yediemin otoparkına çekildiği ve davacı hakkında Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 15.12.2021 tarih ve 2021/4608 Soruşturma, 2021/4720 Karar sayılı dosyası kapsamında yapılan soruşturmada, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

aracın yasal sahibi olan Mercedes Benz Financial Services İtalian Spa Şirketi yetkilisine ise 11.11.2021 tarihinde teslim edildiği, davacının hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği el koyma işlemine dair herhangi bir adli işlem bulunmadığı ve aracın sahibine idari bir işlemle teslim edildiği, davacı hakkında verilen KYOK kararında da aracın teslimine ilişkin bir karar verilmediği anlaşılarak aracın sahibi olduğu iddia edilen kişiye teslimi ile davacı hakkında verilen takipsizlik kararı arasında illiyet bağı bulunmadığından bahisle CMK 141 ve devamı uyarınca öngörülen yasal şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,