Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/473 K.2024/4373

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2014/86 Esas, 2015/707 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1a, 52/2-4.maddeleri uyarınca 76.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ilgili kararın sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2020/3651 Esas,2022/1575 Karar sayılı ilamıyla,

sanık hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmadan sadece 06/06/2014 tarihli talimat duruşmasında ziraat mühendisi olduğu ve aylık kazancının yaklaşık 15.000 TL olduğunu beyan etmesi üzerine TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı olarak 20,00 TL ile 100,00 TL arasında miktar tayin ve takdir etmek durumda olan yerel mahkemece, sanığın ''sosyal ve ekonomik durumuna" atıfla, adli para cezasının günlüğünün en üst hadden 100,00 TL olarak belirlenmesi sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamına uyularak sanık hakkında Tarsus 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/298 Esas, 2022/558 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1,50/4-1a,52/2-4.maddeleri uyarınca 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri: eksik inceleme ile karar verildiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hatalı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanığın ortağı olduğu ... Tarım İşletmeleri San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne ait Tarsus ilçesi ... köyünde bulunan nektarin bahçesinde, 26/05/2013 günü saat 10.00 sıralarında hakkındaki hükmü kesinleşmiş olan ...'in sevk ve idaresindeki traktörün arkasına montaj edilmiş, tepe aracı olarak tabir edilen ve ağaçların ulaşılamayan noktalarını budamada kullanılan platformun üstünde bulunan yevmiye usulü çalışan ölen ...'ın, yaklaşık 1.9 metre yükseklikten düşmesi şeklinde meydana gelen ve Adli Tıp

1. İhtisas Kurulunun 27/11/2013 tarihli raporda; kişinin ölümünün yüksekten düşme ile husülü mümkün künt kafa travmasına bağlı solunum durması ve sonrasında gelişen komplikasyonları (taze lobüler pnömoni, irinli bronşit) sonucu meydana geldiği belirtildiği, hükme esas alınan iş güvenliği uzmanı tarafından tanzim edilen 14/08/2013 tarihli rapor ile iş güvenliği uzmanı, makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden oluşan 18/04/2014 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre;

ölenin, traktöre takılı römork üzerindeki sehpa üzerine binerek gitmenin tehlikeli bir davranış olduğunu bilecek durumda olmasına rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz davranması sebebiyle asli kusurlu olduğu, sanığın ise işçileri mesleki yönden iş sağlığı ve güvenliği konusunda eğitmemiş olması, denetlememesi, denetim mekanizmasını oluşturmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece tali kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,