Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4756 K.2024/7948

Davacı hakkında Mahkemece kurulan hükmün; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1086 sayılı HMUK'un 427. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 10.05.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davanın CMK 142/1. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü geçtikten sonra açıldığından bahisle reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz istemi üzerine yerel mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın süreden reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine,

davalı vekilinin temyiz istemi yönünden davalı lehine 4.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesi nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine, davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddinin hukuka ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/212 Esas – 2012/96 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma ve 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 06.11.2014 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 16.11.2015 tarihinde CMK'nın 142/1. maddesinde düzenlenen 1 yıllık süre geçtikten sonra açıldığından bahisle yasal şartları oluşmadığından davanın süreden reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Gerekçeli karar başlığında ''koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın 1 yıllık yasal süre geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm, davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinin 9. fıkrasında belirtilen, ''tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı'' hükmü gereğince davanın tümüyle reddedilmesi ve karar tarihi dikkate alınarak,

davacı lehine '' 4.000 TL'' maktu vekalet ücreti ödenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CUMK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına ''davalı idare kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca ve 649 sayılı KHK'nun 144. maddesi ile eklenen değişik 5271 sayılı CMK'nun 142. maddesinin