Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/483 K.2025/2780

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2020 tarihli ve 2019/68 E., 2020/158K. sayılı ilamıyla sanıklar hakkında yürütülen yargılama neticesinde sanıkların 2863 sayılı Kanunun 74/1-1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca neticeten 8.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, karara karşı sanıklar ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; CMK 280/1-a ve 303. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak ;

I-Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delile ulaşılamadığından CMK 223/2-e. maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı BERAATLERİNE,

II-Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" ibareleri yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulduğuna, res'en tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Eskişehir ili Han ilçesi Yazılıkaya Mahallesi ... Mevkiinde kolluk görevlilerince kaçak kazı yapıldığının tespiti üzerine şüphelilerin tespit edilmesi maksadıyla Çifteler Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı ile kolluk ekiplerince olay yerinde kazı alanını görecek şekilde fotokapan cihazı yerleştirildiği, 07.12.2018 tarihinde fotokapan cihazı olay yerinden alınarak incelenmesi neticesinde sanıkların olay yerine farklı zaman dilimlerinde araçlarıyla geldiklerinin tespit edilmesi üzerine yürütülen soruşturma neticesinde sanıklar hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarında olay yerinde kazı yapmadıkları, sadece kazı yapıldığını duymaları üzerine kim tarafından yapıldığını tespit etmek amacıyla kazı yerine bakmaya gittiklerini beyanla suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde;"... Kazı yapılan alanın Eskişehir İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün 14/12/2018 tarihli yazısında kaçak kazı yapılan alanın 2863 sayılı kanunun kapsamı dışında kalmış olsa bile anılan kanunun 35, 36 ve 74. maddelerine aykırılık teşkil ettiğinin tespit edildiği, sanıklar her ne kadar üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmeseler dahi savunmalarında çelişkili beyanlarda bulundukları, olay yerinin yol güzergahı olmadığı,

sanık ...'nin savunmasında kazı yapılan yere eylül 2018'de gittiğini söylese dahi kendi facebook hesabında 07/10/2017 tarihinde olay yerine ait 2 adet fotoğraf paylaştığı, sürekli gitmelerinin ve fotokapanı görmeleri üzerine bir daha gitmemeleri düşünüldüğünde savunmalarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı ayrıca savunmalarında belirttikleri kazı yapanları yakalama amacıyla olay yerine gittikleri şeklindeki anlatımlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve suçtan kurtulmaya dönük beyanlar olduğu değerlendirilmekle" gerekçeleriyle sanıkların üzerlerine atılı kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işledikleri sabit

görülerek sanıkların ayrı ayrı mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; "Suça konu yerde izinsiz kazı yapılmakta olduğunun tespit edildiği, kazının ara ara devam ettiği, kazı yapan kişi ya da kişilerin tespiti için fotokapan yerleştirildiğinde sanıkların suça konu yere geldikleri tespit edildiği ancak sanıkların kazı yaparken tespitin olmaması, sanıkların en baştan itibaren savunmalarında sadece kazı yapılan yerlere baktıklarını, kazı yapmadıklarını savunmaları dikkate alındığında sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi" gerekçeleriyle Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılarak sanıklar hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Mahkemece sanıkların müsnet suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığının kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çifteler Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,