Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4863 K.2024/242

BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Mahkumiyet Temyiz Edenler : Katılan vekili, sanık müdafii Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27/04/2016 tarihli ve 2014/1659 Esas, 2016/755 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2.Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27/04/2016 tarihli ve 2014/1659 Esas, 2016/755 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2020/3343 Esas, 2022/1629 Karar sayılı ilâmı ile "eksik inceleme yapıldığı" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Manavgat

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/11/2016 tarihli ve 2022/452 Esas,2022/1838 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası gereğince 12100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.06.2023 tarihli ve 2023/68182 sayılı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. Sanığın kusuru olmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi. Ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Yerel Mahkemenin Kabulü

1. Olay günü Çolaklı Beldesi, Çolaklı Jandarma Kavşağı D 400 Karayolu üzerinde maktul ...'ın sevk ve idaresindeki 07 LFG 10 plakalı motosiklet ile Çolaklı Köy istikametinden Çolaklı Turizm istikametine doğru geçiş yapmak istediği sırada, Antalya istikametinden Manavgat istikametine sanık ...'nun sevk ve idaresinde bulunan 07 FJN 95 plakalı otomobil ile kavşak çıkışında çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucunda ...'ın vefat ettiği, otopsi raporu uyarınca ölümün kazaya bağlı olarak meydana geldiği,

dosya kapsamı itibariyle olay günü kazanın meydana geldiği saatte elektriklerin olmaması nedeniyle söz konusu kavşakta bulunan trafik ışıklarının çalışmadığının anlaşıldığı, 27/06/2022 tarihli İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesi'nin heyet raporunda sanık ... sevk ve idaresindeki 07 FJN 95 plakalı otomobil ile sinyalizasyon sistemi çalışmayan olay mahalli kavşakta, kavşağa girer girmez çarpığı motosikletle karıştığı kazada, tanık beyanlarına göre kavşakta kurallara uymayarak motosikletten önce geçiş yapan taşıtları da dikkate alarak, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi,

müteyakkız hızla kontrollü şekilde yaklaşması gerekirken, kazaya karışan taşıtların çarpışma noktası ile kazadan sonra durdukları konum arasındaki mesafe ve çarpışmanın etkisiyle motosiklet sürücüsünün havaya fırlaması hususları dikkate alındığında, sürüş hızını zamanında ve etkin fren tedbiri alabileceği seviyede tutmayıp, kavşak üzerindeki olası trafik durumunu hesaba katarak müteyakkız bir sürüşle kavşakta bulunmayıp,

olası kazaları önleme bakımından aranan dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı sürüşüyle kazaya giden sürece dahil olduğundan dava konusu trafik kazasına alt derecede tali kusurlu olduğunun belirtilmesi karşısında İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesi'nin heyet raporunun mahkememizce kabul edildiği, böylelikle sanığın üzerine atılı taksirle ölüme neden olmak suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. A. Sanık Müdafinin Kusura ve Eksik İncelemeye İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Soruşturma ve kovuşturmada aşamasında bilirkişi raporları alınarak gerekli incelemeler yapılmış olup sanığın tali kusuru ile kazanın meydana geldiği anlaşılmış olduğundan sanık müdafinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin talepleri yerinde görülmemiş olup.

Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. B.

Katılan Vekilinin Ceza Miktarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın dosyada bulunan deliller kapsamında tayin olunan eylemi bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak tali kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmamış olup katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. C.

Katılan Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Diğer Nedenlere Dair Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin ve katılan vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri de reddedilmiştir. D.

Sanık hakkında, tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı hareket edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde D bendinde açıklanan nedenlerle Manavgat

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/11/2016 tarihli ve 2022/452 Esas,2022/1838 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün dördüncü paragrafı çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu ve şahsi halleri nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine,