Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4841 K.2023/3175

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli 2014/60 Esas 2014/1505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 7.480 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Büyükçekmece

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli 2014/60 Esas 2014/1505 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 07.03.2018 tarihli ve 2016/3869 Esas 2018/2524 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Büyükçekmece

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli 2018/50 Esas 2022/1465 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi uyarınca 3740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.06.2023 havale tarihli ve 2023/56864 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Olayda kusur ve sorumluluğunun olmadığına ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü " mahkememizce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/60 Esas 2014/1505 karar sayılı kararı sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 07/03/2018 tarih ve 2016/3869 Esas 2018/2524 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla bozma uyularak yeni esasa kaydı yapılmak suretiyle; suç tarihinde Esenyurt ilçesi Namık Kemal Mahallesi Adile Naşit Bulvarı üzerinde yüksek gerilim kablo bağlantısı çekmek isteyen MS Elektrik Şirketirnin çalışması esnasında iş makinasının orta gerilim kablosuna zarar verdiği, zararı tamir etmek isteyen katılanın elektrik akımına kapılarak Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen rapora göre yaşamını tehlikeye sokacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığı,

şirket yetkilisi olan sanığın gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak kusurlu olduğu katılanın şikayetçi olduğu, uzlaşma işlemlerinin olumsuz neticelendiği ve sanığın müsnet suçu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği ve Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 07/03/2018 tarih ve 2016/3869 Esas 2018/2524 Karar sayılı ilamıyla Hükme esas alınan 20.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda orta gerilim şebekesinin iletim ve dağıtımından sorumlu elektrik idaresi yetkilisinin ya da yetkililerinin ihbarı aldıklarının kabulü halinde, kazada kusurlu olduklarının belirtildiği;

mahkemece dinlenen tanıkların olayı BEDAŞ yetkililerine bildirdiklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında kazanın BEDAŞ yetkililerine bildirilip bildirilmediğinin araştırılarak bildirildiğinin tespiti halinde söz konusu mahaldeki enerji hattının bakım, denetim ve kontrolünü üstlenen sorumluların tespit edilmesi ve haklarında;

olay günü kaza mahallinde bulunup kolluk ifadesinde elemanların kazılan yere girip kesilen kablonun ucunu düzleştirdiklerini, mahkemece alınan beyanında ise normalde kimsenin kopan kabloya müdahalede bulunmaması gerektiğini ve şirketin şantiye şefi olduğunu beyan eden mahkemece de tanık sıfatıyla dinlenen Hakan ile birlikte haklarında dava açılması sağlanıp incelemeye konu dava dosyası ile birleştirildikten sonra olayda sorumluluğu bulunan kişiler ile kusur durumunun kesin olarak tespiti amacıyla dosyanın iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile ayrıntılı ve gerekçeli rapor alındıktan sonra,

sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri sureti ile bozulan kararın yeniden ele alınarak eksiklikler hususunda yapılan suç duyurusuna ilişkin Büyükçekmece CBS 22018/60521 soruşturma 2019/30698 karar numarası ile takipsizlik kararı verildiği, Bedaş 'a bozma ilamı gereğince yazılan müzekkereye herhangi bir bildirim alınmadığına dair cevap verildiği, iş güvenliği uzmanı tarafından hazırlanan 20.08.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana geldiği işin yapımıyla görevli MS isimli şirketin işveren vekili olan sanığın, işveren vekili sıfatıyla iş yerinin idaresi ile işçilerin çalışmalarından sorumlu olduğu,

olay günü çalışma mahallinde güvenli bir çalışma ortamı ile işçiler ve çalışanlar arasında iş bölümü ve koordinasyon ile ahenkli bir çalışmanın sağlanmadığı, riski ve tehlikesi büyük olan yer altı kablo değişimi yapılırken mevzuatın öngördüğü tedbirlerin alınmadığı, yetkili kurum ve kuruluşlara bilgi verilip onay alınmadan çalışma yapıldığı,

çalışma mahallinde uygun uyarı ve ikaz levhaları konulmadığı ve de çalışanlara yeterli eğitim ve kişisel koruyucu donanım ve ekipman verilmeden çalıştırıldığı ve bu şekildeki mevzuata aykırı eylemleriyle meydana gelen kazanın oluşumunda birinci derecede etken birinci derecede ağır kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla" denilerek sanığın taksirle yaralama suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2.Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda katılan ...'ün yaşamını tehlikeye sokacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

3.09.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın işveren vekili olarak işyerinin idaresi ile işçilerin çalışmasından sorumlu olduğu, olay günü çalışma mahallinde güvenli çalışma ortamı sağlanamadığı, mevzuatın öngördüğü tedbirlerin alınmadığı, yetkili kuruluşlara bilgi verilip onay alınmadan çalışma yapılmasının , uygun uyarı ikaz levhaları konulmamasının , çalışanlara yeterli eğitim ve kişisel koruyucu ekipman verilmeden çalıştırılmasının kazanın oluşunda birinci derece etken olduğu sebepleriyle birinci derecede ağırlıklı kusurlu olduğu, katılanın tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4.Sanığın 23.09.2022 tarihli savunması " Ben bana okumuş olduğunuz iddianameyi anladım. Bu hususta daha önce beyanda bulunmuştum aynen tekrar ederim. Müştekinin elektrik akımına kapılmış olduğu şirket benim ağabeyimin şirketidir benimle bir alakası bulunmamaktadır. Önceki beyanımda da bu durumdan bahsetmiştim bozma ilamın da aleyhime hususları kabul etmiyorum. Söz konusu suçla bir alakam yoktur.

Ben öncelikle beraatimi mahkeme aksi kanaatte ise lehe kanun hükümlerinin uygulanmasını talep ederim dedi." şeklindedir. 5.Katılan ...'ün 25.02.2022 tarihli beyanı " Bana okunan talimat ve eklerini anladım. Ben bu konu hakkında daha önce beyanda bulunmuştum. Aynen tekrar ederim. Ben şirkette elektrikçi olarak çalışıyordum. Yer altı kablolarını değiştirmek için gitmiştik. Kepçe operatörü yeri kazmaya başladı. Kendisini uyardık.

Ancak yer altındaki yüksek gerilim kablosunu kopardı. Elektriği kesmelerini istedim. Şirket yetkilileri telefon görüşmesi yaptılar. Çalışabilirsin, biz tedbirimizi aldık dedikleri için ben de kepçenin kazılan yere ön hazırlık için indim. Açılmış olan kabloya deyince elektrik çarptı. Sonrasını hatırlamıyorum. Şikayetçiyim. Katılmak istiyorum. Avukatım zararıma ilişkin belgeleri asıl mahkemesine sunacaktır. Benim yalnızca 15 gün hastanede kaldığım süreyi devlet karşıladı.

Bunun dışında hastanede ve İstanbul'da bir ay yatışım ve tedavi masraflarım oldu. Şu anda da çalışamamaktayım, dedi. " şeklindedir. 6.Tanık ...'ün beyanı "ben MS elektrik şirketinde şantiye şefi olarak çalışmaktaydım. Olay günü trafo köşkü ile direk arasında kablo bağlantısı yapacaktık. Kepçe kazma sırasında yüksek gerilim kablosunu kopardı. Ben cep telefonu ile BEDAŞ yetkilisine durumu bildirdim. ... de aynı iş yerinde elektrik işçisi olarak çalışıyordu.

Kablo bağlantısı yapmak üzere görevliydi. Patron olan seyfetullah sözen de mehmet yörüğü kabloğu tamir etmesi için görevlendirmiş. Ben prosödür gereği BEDAŞ yetkilisini bekliyordum. Görevlendirmeyi ben yapmadım. Ben kaza anını görmedim. Sadece müştekinin bağırma sesini duydum dönüp baktığımda alev topu haline geldiğini gördüm.

Normal de bahse konu kopan kablo ile ilgili hiç bir kimsenin müdahale etmemesi gerekiyordu bedaş tan yetkililerin gelmesi gerekiyordu ve aradaki mesafe gereği gelmeleri 45 dk bulur olay ise kablo kopmasından 20 DK sonra meydana geldi bizim bulunduğumuz yer esenyurt bölgesi diye geçiyordu ayrıca bu yere beylikdüzü avcılar bedaş bakıyormuş avcılar bedaş daki görevliler elektriğin neden kesildiğini anlamadıkları için orta gerilim kablosunun kopması nedei ile kendiliğinden inen şarteli kaldırmışlar bu nedenlerler olay yerindeki kabloya elektrik gelmiş müşteki de bundan dolayı yaralandı. dedi " şeklindedir.

7.Tanık ...'ın beyanı "Ben daha önce ifade vermiştim o ifademi aynen tekrar ederim, kazanın neden olduğunu bilemiyorum, ancak zannedersem elektrik verildiği için bir anda patlama oldu, zaten kısa gelen kabloların üstünü açmam için beni çağırmışlardı, o tarihte ben MS şirketinde aylıkçı olarak çalışıyordum, çünkü benim kepçemi kiralamışlardı, kiralayan da sanık ... idi zaten MS şirketinin yetkilisi de oydu, sürekli olarak bizim başımızda da bulunurdu, ancak patlama anında kendisi yanımızda yoktu, zaten patlamayı ilk olarak da ona haber verdik ve bunun üzerine ... hemen olay yerine geldi,

MS şirketinin sahibini biz Sefvetullah olarak biliyorduk, zaten sürekli olarak da başımızda o vardı hatta benim kepçemi bile o kiralamıştı, dedi. " şeklindedir. 8.Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş 'nin cevabi yazısında, olay tarihinin 20.09.2011 olması sebebiyle arşivde yapılan incelemede herhangi bir belgeye ulaşılamadığı belirtilmiştir. 9.Mahkemece genel hükümlere göre yargılama yapılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden.

Yetkili ve kusurlu olmadığı yönünden. 20.09.2011 günü , yüksek gerilim yer altı kablolarını değiştirmek üzere çalışma yapan sanığın yetkilisi olduğu MS elektrik şirketinin çalışma sırasında kepçenin kazı yaparken gerilim kablosuna zarar vermesi üzerine şirkette elektrikçi olarak çalışan katılanın kabloyu tamir etmek isterken elektrik akımına kapılarak basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda, incelenen dosya kapsamı,

tanıkların beyanları ve bilirkişi raporundaki sanığın gerekli güvenlik önlemlerini almayarak birinci dereceden kusurlu olduğuna dair tespitleri karşısında mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, sanığın yetkili ve kusurlu olmadığına yönelik temyiz temyiz sebepleri reddedilmiştir. Re'sen gözetilecek hususlar yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece