Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4876 K.2024/7639

Sanık hakkında Yargıtay 3. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine kurulan kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/464 Esas, 2016/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 123/1, 62, 50/1-a ve 52/2,4. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ilgili kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 13.10.2020 tarihli ve 2020/22435 Esas, 2020/13436 Karar sayılı ilamıyla basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmek üzere bozulmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/542 Esas, 2021/820 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyulması yönündeki kararı ile mahkemece basit yargılama usulü ile verilen karara sanık müdafii tarafından itiraz edilmekle genel hükümlere göre yapılan yargılama sonucunda, sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan 5237 sayılı Kanunun 123/1, 62, 50/1-a ve 52/2,4. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat hükmü verilmesi gerekirken mahkumiyetine dair hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, oluşa ve dosya içeriğine göre; kişilerin huzur ve sükununu bozma suçu ile korunan hukuki yarar kişi özgürlüğünün korunması ve bireyin, psikolojik ve ruhsal bakımdan rahatsız edilmemesi ve yaşamını sağlıklı bir şekilde sürdürmesi olarak tanımlanmaktadır. Bu suçun oluşabilmesi için, kanun metninde yazılı bulunan telefon etme, gürültü yapma ya da aynı maksatla, hukuka aykırı bir davranışta bulunma eyleminin bir kez yapılmasının yeterli olmadığı, eylemin ısrarla tekrarlanması, süreklilik arz etmesi ve sırf kişilerin huzur ve sükununu bozma saiki ile işlenmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında sanığın katılanın evine giderek önce kapı ziline bastığı, katılanın kapıyı açmaması üzerine sanığın katılanın evinin camına bir yandan bağırarak vurmaya başladığı, sesleri duyan komşuların sanığa müdahale ettiği olayda, sanığın ısrarla katılanın evine giderek katılanı rahatsız ettiğine yönelik bir iddia bulunmadığı, bir sefer gerçekleşmiş olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesinde düzenlenen; "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." hükmü nazara alındığında, suçun oluşması için gerekli olan ısrar unsurunun ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,