Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4900 K.2024/364

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.12.2022 tarihli ve 2022/3051 soruşturma, 2022/1227 esas, 2022/52 sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulüne, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Ardahan Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli ve 2022/1292 Esas,

2022/1148 Karar sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2023 tarihli ve 2023/20 değişik iş sayılı kararının kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-75-3956-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57801 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve KYB-2023/57801 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Her ne kadar merci Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 20/01/2023 tarihli kararında yer alan "...Sanığın sabıkasında gözüken HAGB kararının silinme koşullarının oluştuğu dikkate alındığında sanık hakkında yetersiz gerekçe ile HAGB kararı uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla itirazın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22/12/2022 tarihli talepnameye istinaden Ardahan Asliye Ceza Mahkemesince sanığın geçmişte kasıtlı suçlardan yargılandığı, mahkumiyetine karar verildiği, buna rağmen yeniden suç işlediği görülmüş olması sebebiyle sanığın kişiliği hususunda olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

merci mahkemesince isnat olunan suçun seri muhakeme usulü kapsamında olup olmadığı ve 5271 sayılı Kanun'un 250/3. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususları ile sınırlı olarak inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında şartları oluşmadığı halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediğinden bahisle dosya içeriği ile uyumlu olmayan gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Seri muhakeme usulünün uygulanmasını kabul eden şüpheli hakkında düzenlenen talepnamenin mahkeme tarafından kabul edilmesi üzerine kurulan hükme karşı itiraz kanun yoluna başvurabileceği 5271 sayılı CMK'nın 250 nci maddesinin ondördüncü bendinde düzenlenmiş, Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliğinin 15 inci maddesinde ise itirazın genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir.

Ancak, itiraz her ne kadar genel hükümlere tabi olsa da, itiraz üzerine yapılacak denetim sınırlıdır. Yönetmeliğin 14 üncü maddesinde, hüküm kuracak olan mahkemenin talepnameyi eylemin seri muhakeme usulü kapsamında olup olmadığı, bu usulün şüpheliye kanunda öngörülen koşullar çerçevesinde teklif edilip edilmediği ve şüphelinin bu teklifi müdafii huzurunda özgür iradesiyle kabul edip etmediği açısından değerlendireceği düzenlenmiştir.

Kurulan hükmü itiraz üzere inceleyen mahkemenin de denetim sınırları bu kapsamda olmalıdır. 08.07.2021 tarihli 7331 sayılı Kanun değişikliği ile 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesine eklenen "İtiraz mercii, itirazı üçüncü ve dokuzuncu fıkralardaki şartlar yönünden inceler." şeklindeki ikinci cümle de itirazın sınırlarını açıkça belirlemiştir.

Bu düzenleme uyarınca, itiraz mercii yönetmeliğin 14 üncü maddesinde yer alan hususlara ek olarak ayrıca talepname doğrultusunda hüküm kurulup kurulmadığını da denetleyebilecektir.

Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde itirazı inceleyen Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına yönelik inceleme yapma yetkisinin olmadığı anlaşılarak itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2023 tarihli ve 2023/20 Değişik İş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,