Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4992 K.2023/5042

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/638 Esas, 2015/1408 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı, sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 74 üncü maddenin birinci ve ikinci cümleleri, 74 üncü maddenin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.10.2020 tarihli, 2016/130866 sayılı, sanıklar ... ile ... hakkındaki beraat hükmünün ve sanık ...'ın mahkûmiyetine ilişkin hükmün onanması görüşlü Tebliğname, 23.06.2023 tarihli, sanık ...'ın mahkûmiyetine ilişkin hükmün onanması görüşlü ek Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; haklarında beraat hükmü tesis edilen sanıklar ... ve ...'un mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine,

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, re'sen görülecek nedenlere,

3.Sanık ...'ın temyiz isteği; cezanın miktarına ve haksız olduğuna,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık savunmaları, tanık beyanı, jandarma görevlileri tarafından tutulan tespit tutanağı, dosyada mevcut sanık ... ve ... arasında düzenlenmiş kepçe kira sözleşmesi başlıklı belge, Anadolu Medeniyetleri Müzesi arkeologları tarafından düzenlenen 19.03.2015 tarihli rapor, müze uzmanlarının yazısı ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü Keçiören İlçe Jandarma Komutanlığına suç yeri olan ... Mahallesi, ...

Mevkii, Keçiören adresinde kaçak kazı yapıldığına dair gelen ihbar üzerine kolluk görevlilerince yapılan inceleme sonucunda, kepçe kullanılarak kazı yapıldığının tespiti üzerine yapılan aramalar sonucunda kazı bölgesinin yaklaşık 600 metre uzağında sanık ...'ın kendisine ait kepçe ile birlikte yakalandığı, yine yol üzerinde ihbara konu Doğan marka ... takip sonucunda durdurularak sanıklardan ...'nın yakalandığı, sanık ...'ın vermiş olduğu bilgiler doğrultusunda kaçak kazı olayının kendisi ile birlikte 8 kişi tarafından yapıldığını beyan etmesi üzerine soruşturmaya başlandığı, bu kapsamda sanıkların beyanlarına başvurulduğu,

sanıklardan ..., ..., ... ve ..., ... ve ...'ın birbirleri ile örtüşen beyanları esas alındığında sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde bulunarak taşlık arazide hazine bulmak ümidi ile kepçe kullanmak suretiyle kaçak kazı eyleminde bulundukları, bu kapsamda 19.03.2015 tarihli arkeologlar ... ve ... tarafından olay mahalinde yapılan incelemeler neticesinde 15.01.2015 günü Keçiören İlçesi, ... Mahallesi sınırlarındaki ...

Mevkiinde define bulmak amacıyla kazı yaptıklarının anlaşıldığı, söz konusu alanın 2863 sayılı yasa kapsamında incelenip söz konusu arazinin Bağlum merkeze 12 km mesafede bulunduğu, arazide 2 adet kaçak kazı çukurlarının bulunduğu, çukurların 7-8 metre derinliğinde olduğu, söz konusu çukurların bulunduğu yerde iş makinası kullanıldığının anlaşıldığı, söz konusu inceleme yapılan yerin çevresinde ve yüzey araştırmasında 2863 sayılı Kültür ve Tabiyat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamına giren taşınır veya taşınmaz kültür varlığına rastlanmadığının belirtildiği,

bu kapsamda sanıkların eylemlerinin 2863 sayılı yasanın 74/1 maddesi kapsamında suç oluşturduğu sanıklar ..., , ..., ..., ... ve ...'nın olay günü olay mahallinde bulunduklarının kendi ikrara yönelik savunmaları ile anlaşıldığı, duruşmada dinlenen tanık jandarma görevlisi ...'nın beyanında da belirttiği üzere olay mahaline jandarma aracının gelmekte olduğunu sanıkların görmesi üzerine olay mahallinden kaçmaya başladıkları ancak kepçenin arıza yapması nedeniyle yakalandıkları, sanık ...'ın kepçe ile birlikte yakalandığı,

sanık ...'ın kepçesine el konulacağı endişesi ile diğer sanıkların isimlerini verdiği ve olayı anlattığı, sanıklar ... ve ...'nın olay mahalline gitmedikleri, olay ile ilgilerinin olmadığı, yalnız olay ile ilgili sadece bilgilerinin olduğunun anlaşıldığı, diğer sanıkların verdikleri bilgiler dolayısıyla olayın aydınlatılmasına katkı sağlamaları nedeniyle diğer sanıklar hakkında 2863 sayılı yasanın 74/4 maddesi gereğince cezalarından indirim yapıldığı,

olay mahallinin sit alanı olmaması ve ayrıca korunması gerekli kültür varlığı bulunan alanlardan da olmaması nedeniyle 2863 sayılı yasanın 74/1 maddesi 2. cümlesi gereğince suçları sabit görülen sanıkların cezalarından indirim yapmak gerekmiş, sanıklar ... ve ...'ın önceye dayalı suç kayıtlarının bulunup esas itibariyle bu sanıkların olayın planlayıcısı oldukları ve suç işlemekten çekinmedikleri dolayısıyla haklarında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir."

2. Olay günü saat 17:00 sıralarında kolluk kuvvetlerine yapılan ihbarda, ... Mahallesinde 5-6 kişinin kepçe ile kazı yaptıklarının bildirilmesi üzerine olay yerine giden jandarma personelinin Hazine arazisinde kepçe ile kazı yapılmış olduğunu, ancak kazı mahallinde kazı yapan şahısların ve kepçenin olmadığını gördükleri, bölge karla kaplı olduğundan kepçe izleri takip edilerek yaklaşık 600 metre ileride kepçe ile kepçe operatörü sanık ...'ın yakalandığı,

sanık ... ile yapılan ilk mülakatta kendisi dışında 7 kişinin daha define aradığını, kazı alanında yanında sanık ... ile soyadını bilmediği ... ve ... isimli şahısların olduğunu, üzerinde siren olan aracın geldiğini fark ettiklerinde ... isimli şahsın kaçın demesi üzerine diğer sanıkların kaçtıklarını, kendisinin ise kepçe içerisinde beklediğini, olay yerine kırmızı renkli doğan ve wolksvagen marka araçlar ile kepçe olmak üzere toplam 3 araçla geldiklerini beyan ettiği, kazı mahallinde yapılan incelemede kepçe ile yaklaşık 3-4 metre derinliğinde ve 3 metre çapında kazı yapıldığının tespit edildiği,

sanık ... ile komutanlığa gidildiği sırada durdurulan kırmızı renkli araçtan sanık ...'nın yakalandığı anlaşılmıştır.

3. Sanıklar ... ve ... aşamalarda değişmeyen savunmalarında, olay günü kazı mahallinde olmadıklarını, dava konusu kazıyla bir ilgilerinin bulunmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

4. Sanık ...'ın savunmasında, kepçenin su bulmak için kendisinden kiralandığını, bu sırada kepçenin hortumunun patladığını, jandarma personelinin kepçeye elkoyduğunu beyan ettiği, sanık ...'ın savunmasında, çiftlik yapacakları araziyi etüt etmek için araziye gittiklerini, bir buçuk metre derinlikte kazı yaptıkları sırada hortumun patladığını, yemek almak için araziden ayrıldıklarını ifade etmiştir.

5. Dosya kapsamında mevcut 19.03.2015 tarihli raporda, suça konu yerde yapılan incelemelerde 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır veya taşınmaz herhangi bir kültür varlığına rastlanılmadığı belirtilmiştir.

IV.GEREKÇE

T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin olan 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapan sanıklar ... ve ... hakkında uygulanma imkânı olmayan 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca cezada indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A.Katılan Vekilinin, Sanıklar ... ve ...'un Beraatlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; 1.Sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediklerini beyan ettikleri, olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından sanıkların kazı mahallinde yakalanmadıkları, sanık ...'ın olaydan yaklaşık 20 gün sonra kolluk kuvvetlerine müracaat ederek sanıklar ... ve ...'un da kazı yaptıklarını ancak ilk ifadesinde isimlerini hatırlayamadığını beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemece sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ...'ın Temyiz İstekleri Yönünden; 1.Atılı Suçu İşlemediğine İlişkin Tüm dosya kapsamından sanığın kepçe ile izinsiz olarak kazı yaptığının sabit olduğu anlaşıldığından, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz isteği reddedilmiştir.

2. Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına İlişkin

Mahkemece, "Sanıklara verilen hapis cezasının suçun işlenmesindeki özellikler, sanıkların suç işleme hususundaki eğilimleri, suç işlemekten çekinmemesi dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesi gereğince şartları oluşmadığından ve bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizce olumlu kanaat hasıl olmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinin reddine,

aynı gerekçe ile kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi gereğince paraya ve diğer tedbirlere çevrilmesine takdiren yer olmadığına ve yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı hapis cezasının ertelenmesi halinde yeniden suç işlemekten çekineceğine ve olaydan pişmanlık duyduklarına dair belirti bulunmadığından verilen cezanın 5237 sayılı yasanın 51. maddesi gereğince ertelenmesine takdiren yer olmadığına" karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Re'sen Görülecek Nedenlere İlişkin Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanık ...'ın Temyiz İsteği Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Katılan Vekilinin, Sanıklar ... ve ...'un Beraatlerine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/638 Esas, 2015/1408 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ...'ın Mahkûmiyetlerine İlişkin Adı Geçen Sanıkların Temyiz İstekleri Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) ve (C) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 2015/638 Esas, 2015/1408 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,