Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5138 K.2023/2627

2023/1839 Karar sayılı kararı

İTİRAZ EDEN

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/2051 Esas, 2023/1839 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.07.2023 tarihli ve KD-2022/25845 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhte itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu;

"...

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 179/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 2 ay 15 gün hapis cezasından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddesi gereğince 1/4 oranında yapılan indirim neticesinde, 1 ay 26 gün hapis cezası yerine, 1 ay 16 gün hapis cezasına hükmedilmesini müteakip, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 1 gün karşılığı 20,00 Türk lirası üzerinden adli para cezasına çevrilmesi neticesinde, 1.120,00 Türk lirası yerine, 920,00 Türk lirası adli para cezasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayin edildiği,

CMK nın 309 ve 310. maddelerinde ilgililer aleyhine kanun yararına bozma yoluna başvurulmasını yasaklayan bir hükme yer verilmediği, kanun yoluna bozma yasa yoluna başvurulmasının temel koşulunun hukuka aykırılık olduğu, yasal düzenlemede hukuka aykırılığın ilgilinin lehine veya aleyhine olması bakımından bir sınırlama getirilmediği, yukarıda ayrıntısı açıklanan Ceza Genel Kurulu kararlarından da anlaşılacağı üzere sanık/hükümlü aleyhine kanun yararına bozma yoluna başvurulmasının mümkün olduğu,

Özel Dairece, hükmün sadece aleyhe sonuç doğurmamak üzere bozulmasına karar verilip, hukuka aykırılığa işaret edilmekle yetinilmesi gerektiği halde, "sanığın aleyhine sonuç doğuracak şekilde kanun yararına bozma yapılamayacağı" gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı görüldüğünden olağanüstü itiraz kanun yoluna başvurulmuştur..."

talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında, basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 920,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tire 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/57 esas, 2020/9 sayılı hükmün, itiraz edilmeden 11.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin olunan 2 ay 15 gün hapis cezasından, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince (1/4) oranında yapılan indirim neticesinde, "1 ay 26 gün hapis cezası" yerine, "1 ay 16 gün hapis cezası" olarak hükmedilmesini müteakip, hapis cezasının 1 gün karşılığı 20,00 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesi neticesinde, "1.120,00 TL" yerine, "920,00 TL" adli para cezasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayin edildiği belirlenmiştir.

3. Dairemizin 25.05.2023 tarihli ve 2022/2051 Esas, 2023/1839 Karar sayılı kararı ile de;

"...Hükümlü hakkında hesap hatası yapılarak eksik ceza belirlenmesinde isabet görülmemiş ise de; kanun yararına bozma olağanüstü kanun yolunun düzenlendiği 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin gerekçesinde yer alan '...kanunun eşit uygulanması ve sanığın aleyhine olmamak koşuluyla, hukuka aykırılıkların, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amaçlanmıştır.' açıklaması karşısında, karar sanığın aleyhine sonuç doğuracak şekilde kanun yararına bozulamayacağından..." gerekçesi ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiş olup,

5271 sayılı Kanun'un 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhte itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmiştir.

4. Buna göre; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin olunan 2 ay 15 gün hapis cezasından, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince (1/4) oranında yapılan indirim neticesinde, "1 ay 26 gün hapis cezası" yerine, "1 ay 16 gün hapis cezası" olarak hükmedilmesini müteakip, hapis cezasının 1 gün karşılığı 20,00 TL üzerinden adli para cezasına çevrilmesi neticesinde, "1.120,00 TL" yerine, "920,00 TL" adli para cezasına karar verilmek suretiyle eksik ceza belirlenmesinin Kanun’a aykırı olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu, bu nedenle itirazın kabulü ile kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/2051 Esas, 2023/1839 Karar sayılı kanun yararına bozma talebinin reddine ilişkin ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Tire 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/57 esas, 2020/9 sayılı hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,