Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5150 K.2024/1088

Başsavcılığınca verilen 20/08/2021 tarihli ve 2021/567 soruşturma numaralı kararı ile taksirle öldürme suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara yapılan itiraz üzerine Gümüşhane Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/10/2021 tarihli ve 2021/965 Değişik İş sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652-105-29-12701-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58632 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.07.2023 tarihli ve KYB-2023/65337 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, Özerdem Et Gıda Tarım Hayvan İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd.

Şti.de şoför olarak çalışan müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki 24 AAN 962 plakalı tır (çekici) ve çekiciye takılı büyükbaş hayvan yüklü 24 AAJ 806 plakalı dorse ile Erzincan ili istikametinden Kelkit ilçesi istikametine seyir halinde iken Pöske dağı mevkiinde yolun sağ kısmında bulunan yamaçtan aşağı devrildiği ve kaza sonrası hayatını kaybetmesi üzerine Kelkit Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde; maktülün ölümünde kusur atfedilebilecek herhangi bir kişi bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 03/12/2019 tarihli ve 2019/13276 esas, 2019/11282 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, kusur durumunun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı biçimde tespit edilmesi bakımından, bahse konu tırın 15/10/2020 tarihinde hasarlı bir kazaya karıştığı da göz önüne alındığında, canlı hayvan nakliyesinde kullanılan ... ve dorsenin teknik donanımlarının kazanın oluşmasındaki etkileri ile olay yeri kayıtları üzerinde teknik bir bilirkişi raporunun aldırılmadığı, kazaya konu aracın takoğraf cihazının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığı,

bu kapsamda çekicinin TÜVTÜRK muayene kayıtlarının celbi ile müteveffanın çalıştığı şirket tarafından bahse konu aracın hasarlı bir şekilde trafiğe çıkarılıp çıkarılmadığının yanında aracın periyodik bakımı muayene işlemleri, işçi sağlığı ve iş yeri güvenliğinin sağlanması hususlarında kazaya etkisi oluşabilecek kişi veya kişilerin tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişilerce rapor temin edildikten sonra değerlendirilme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen nedenlerle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine,

soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Dosya içeriğine göre ölen ...'ın Özerdem Ltd.Şti’nde şoför olarak çalıştığı, şirkete ait 24 AAN 962 plakalı tır (çekici) ve çekiciye takılı büyükbaş hayvan yüklü 24 AAJ 806 plakalı dorse ile Erzincan ili istikametinden Kelkit ilçesi istikametine seyir halinde iken Pöske dağı mevkiinde yolun sağ kısmında bulunan yamaçtan aşağı devrildiği, sürücünün öldüğü, araçtaki 23 büyükbaş hayvanın 21’inin öldüğü olayda; kaza tespit tutanağında ölen sürücünün aracın hızını kavşak dönemeç ve tepe üstlerine yaklaşırken azaltmamak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği tespitinin yer aldığı, aracın takoğrafının çalışmadığı,

canlı hayvan nakliyesinde kullanılan ... üzerinde teknik inceleme yapılmadığı,periyodik bakımı yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, müştekinin iddiasına göre aracın kaza öncesinde geçirdiği kaza nedeniyle bir süre kullanılmadığı elektrik ve fren sistemindeki arızalar nedeniyle tamire alınıp akabinde trafiğe çıkarıldığı iddialarının araştırılmaması karşısında; suç tarihinden itibaren geçen süre dikkate alınarak aracın kaza anındaki durumunun tespiti mümkün olmadığından mercii kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR