Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5223 K.2025/1641

Kişisel verileri hukuka aykırı olarak ele geçirmek ve yaymak suçundan şüpheliler ..., ... Motorlu Taşıtlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/02/2022 tarihli ve 2021/15725 soruşturma, 2022/1929 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bodrum

2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.04.2022 tarihli ve 2022/1255 değişik iş sayılı kararının usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanunun 309/1. maddesi uyarınca, 13.05.2023 tarihli ve 94660652-105-48-25433-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58125 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve KYB-2023/58125 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar ile, Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 23/03/2016 tarihli ve 2016/2472 esas, 2016/4849 sayılı ilâmında yer alan "(...) Belirli veya belirlenebilir bir kişiye ait her türlü bilginin, başkasına verilmesi, yayılması ya da ele geçirilmesi, TCK'nın 136/1. maddesinde “Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” başlığı altında suç olarak tanımlanmış olup, eylemin; kamu görevlisi tarafından ve görevinin verdiği yetki kötüye kullanılmak ya da belli bir meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle gerçekleşmesi hali, aynı Kanunun 137. maddesinde cezada artırım nedeni olarak öngörülmüştür.

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun maddi konusunu oluşturan “kişisel veri” kavramından, kişinin, yetkisiz üçüncü kişilerin bilgisine sunmadığı, istediğinde başka kişilere açıklayarak ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı nüfus bilgileri (T.C. kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, anne ve baba adı gibi), adli sicil kaydı, yerleşim yeri, eğitim durumu, mesleği, banka hesap bilgileri, telefon numarası, elektronik posta adresi, kan grubu, medeni hali, parmak izi, DNA'sı, saç, tükürük, tırnak gibi biyolojik örnekleri, cinsel ve ahlaki eğilimi, sağlık bilgileri, etnik kökeni, siyasi, felsefi ve dini görüşü,

sendikal bağlantıları gibi kişinin kimliğini belirleyen veya belirlenebilir kılan, kişiyi toplumda yer alan diğer bireylerden ayıran ve onun niteliklerini ortaya koymaya elverişli, gerçek kişiye ait her türlü bilginin anlaşılması gerekir(...) " şeklindeki açıklamalar nazara alındığında.

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikâyetinde özetle, şüphelilerin müvekkiline ait banka hesap bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçirerek yaydıklarını iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, şüphelilerin üzerilerine atılı suçu işlediklerine dair müştekinin soyut iddiasından başka somut delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

Ziraat Bankasının 04/01/2022 tarihli cevabi yazısında, şikâyete konu para transferi işleminin banka çalışanı ... tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi üzerine, ilgili görevli ile yapılan görüşme sırasında, ...'nin ...

Motorlu Taşıtlar Limited Şirketi çalışanlarından ... isimli kişinin suça konu Iban bilgilerini paylaşarak doğruluğunu teyit ettirdiğini söylediğinin bildirildiği dikkate alındığında, şüpheli ...'nun şirket yetkilisi olduğunun iddia edilmesi karşısında suça konu eylem sebebiyle detaylı beyanına başvurulması, ayrıca banka yazı cevabında adı geçen ... ve ...'nin şüpheli olarak ifadelerine başvurulması, şüpheli ...'a anılan banka bilgilerini ne şekilde elde ettiği ve üçüncü kişilerle paylaşıp paylaşmadığı;

şüpheli ...'ye de banka bilgilerinin hangi sebeplerle paylaşıldığı hususunda ayrıntılı beyanı sorulup, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Müştekinin aralarında alışveriş yapmak için anlaştıkları şüpheli ...'e elden vermiş olduğu paranın şüpheli ile paylaşmamasına karşın kendi bilgisi ve rızası dışında müştekinin Ziraat Bankası hesabına geri göndermiş olduğu olaya ilişkin soruşturmanın genişletilmesi amacıyla Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilmiş olan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii kararının kaldırılması talep edilmişse de tarafların aralarındaki alışverişe ilişkin olan anlaşmazlık nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine yer olmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin

reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR