Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5422 K.2024/382

Başsavcılığının 13.04.2022 tarihli ve 2022/30239 soruşturma, 2022/54435 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın, Ankara 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/10695 değişik iş sayılı kararı ile reddine kesin olarak karar verildiği anlaşıldı.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652-105-06-28323-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63685 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63685 sayılı kanun yararına bozma isteminin. "Taksirle yaralama suçundan şüpheli YDA İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/04/2022 tarihli ve 2022/30239 soruşturma, 2022/54435 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara

7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/10/2022 tarihli ve 2022/10695 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre, müşteki ...'nin şüpheli şirketin inşaatında 24/12/2021 tarihinde çalıştığı sırada ısınmak için inşaat alanında yakılan ateşe tiner dökmesi neticesinde yaralanması olayı nedeniyle şikayetin bulunmadığından bahisle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de.

Müştekinin olay sonrası 25/12/2021 tarihinde kollukta alınan beyanında olaya ilişkin şikayeti olup olmadığını belirtmediği gibi müşteki vekilinin şikayet süresi içerisinde 09/02/2022 tarihli dilekçesi ile şüpheli şirket yetkililerinden şikayetçi olması karşısında, süresinde şikayetin olduğu gözetilerek yapılan soruşturma neticesinde şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89. maddesinin 5. fıkrasında "Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz.” İbaresi yer almaktadır. 2.5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan üçüncü fıkrası; “...

(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. ...” Şeklinde düzenlenmiştir.

3.Dosya içeriğine göre; inşaat alanında gece vakti çalışan işçilerin ısınmak için ateş yaktığı ve ateşin sönmemesi için yanan ateşe müşteki Bünyamin tarafından tiner döküldüğü, parlayan ateş sonucu Bünyamin'in vücudunun ait ektremitesi ve her iki elde 2.ve 3 derece yanık meydana gelecek ve hayati tehlike geçirecek şeklinde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda; müştekinin hastanede alınan 25.12.2021 tarihli ifadesinde şikayete ilişkin bir ibare geçmese de yasal 6 aylık şikayet süresi içinde müşteki vekili tarafından 09.02.2022 tarihli şikayet dilekçesi sunulduğu dikkate alındığında Bünyamin'in müşteki sıfatıyla beyanın alınması,

tanıkların detaylı anlatımlarına başvurulması, şirket yetkililerinin kusuru bulunup bulunmadığı konusunda iş güvenliği uzmanı teknik bilirkişi raporu aldırılarak, sonucuna göre şüpheli ya da şüphelilerin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen şekilde itirazın reddi kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ankara