Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5457 K.2025/4810

Sanık ... hakkında; İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

EK KARAR

Sanık ... hakkında; CMK 296/1. maddesi uyarınca Ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Katılan vekilinin temyiz istemi bakımından ;temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık ... müdafinin temyiz istemi bakımından; CMK'nun 298. maddesi uyarınca Ret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2022 tarihli ve2019/537 Esas 2022/102Karar sayılı ilamıyla sanık ... ... hakkında yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1,52/2, 51, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 6 ay denetim süresi belirlenmesine, sanık ...'nun 2863 sayılı Kanunun 67/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine,

1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı sanık ... ve İlker müdafileri ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile CMK'nun 303/1-c, 280/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kesin olarak reddine, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılarak ;" 7-Her ne kadar sanık ... hakkında Kültür Varlıkları Bulmak Amacıyla, İzinsiz Olarak Kazı Veya Sondaj Yapmak - 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve inandırıcı delil elde edilemediği, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,

Beraat eden sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,

Sanık hakkında yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinden bırakılmasına" ifadeleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması ve ret görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerektiğine, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.Yerel Mahkeme Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde; "...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların ..., ... ve ... ile birlikte kazı yaptıklarına dair herhangi bir sanıkveya tanık beyanının bulunmadığı, sanıkların sanıklar ..., ... ve ...'in kazı yaparak 2863 Sayılı Kanun'a tabi korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı bulduklarını bildikleri, bu hususta sanık ...'in ikrar içeren beyanlarının olduğu,

sanık ...'in bir gece eşi ile ...'nün gelip altınları kendisine verdiği ve saklamasını söylediklerini, polisler geldiğinde de eşinin polislere teslim etmesini işaret etmesi üzerine polislere teslim ettiğini beyan ettiği, sanık ...'in savunmalarında eşinin altınları müzeye vermek istediğini beyan etmesine rağmen eşinde gördüğü tarihi eserlerin müzeye ihbar etmesi gerektiğini bilmediği şeklindeki beyanlarına itibar edilemeyeceği, yine sanık ...'nun savunmasında ...'in kazı yaptıklarını ve ellerinde kazından çıkarılan bazı malzemeler olduğunu kendisine bir ara söylediğini ve mendil içerisinde bir kaç taş gösterdiğini beyan ettiği,

sanık ...'nun ...'in kendisine bunları söylediğinde yanında ...'un da olduğunu beyan ettiği, sanıklar ... ve ...'un ... ve ...'nin ikrar içeren beyanlarını doğrular şekilde irtibatlı oldukları, sanıkların beyanlarındaki tavuk satın alma konusunun ve bir defa görüşmeleri durumunun aksine HTS kayıtlarında bir çok kez görüşmelerinin bulunduğu, sanık ... ile sanıklar ... ve ... arasında onlara iftira atmasını gerektiren herhangi bir husumetinin bulunmadığı, ...'in kazıda bulduğu altın ve taşları müzeden pay alması karşılığında sanıklar ...'na ve ...'a teslim ettiğine dair beyanlarının olduğu,

yine sanık ...'nin de Bodrum'a sanıklar ... ve ...'un yanına giitkleri ve malzemelerin yarısını kendilerine veriklerine dair beyanlarının olduğu, dosyada sanıklar ... ve ...'un savunmalarını doğrulayan delil bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların söz konusu tarihi eserleri satığı veya tarihi eser bulmak için diğer sanıklarla kazı yaptığına ilişkin dosyada herhangi bir delil olmadığı dikkate alındığında sanıkları eylemlerinin tarihi eseri bildirmeme suçu kapsamında kaldığı,

sanıklar ..., ... ve ...'in kültür ve tabiat varlıklarıyla ilgili bildirim yükümlülüğüne mazereti olmaksızın, bilerek aykırı hareket ettikleri, sanık ...'in üzerine atılı, sanıklar ...'na ve ...'un değişen suç vasfı nedeniyle 2863 Sayılı Kanunun 67/1 Maddesindeki kültür ve tabiat varlıklarıyla ilgili bildirim yükümlülüğüne mazereti olmaksızın, bilerek aykırı hareket etme suçunu işledikleri.." kabul edilerek sanık hakkında bildirim yükümlülüğüne aykırı hareket etme suçundan mahkumiyet hükmü tesis edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, "... Sanık ...'nun aşamalardaki savunmalarında, sanıklardan ...'i tanıdığını, kendisine kazı yaptıklarını ve eve ellerinde kazıdan çıkarılan bazı malzemeler olduğunu söylediğini ancak herhangi bir malzeme göstermediğini, yalnızca mendil içerisinde bir iki taş gösterdiğini beyan ederek,

gerek iddianamede atılı kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapmak gerekse mahkemenin kabulünde değişen suç vasfı olarak kültür varlığının bildirim yükümlülüğüne uymama suçu olarak belirtilen eylemler yönünden atılı suçlamaları inkar ettiği, mahkeme gerekçesinde belirtilen sanık ...'in diğer sanıklardan ... ile olan telefon görüşme kayıtlarının tek başına suçun sübutuna yönelik bir delil olarak kabul edilemeyeceği,

sanığın inkara yönelik savunmasının aksine sanıklar ... ve ...'in atfı cürüm niteliğindeki beyanları dışında sanık ...'in atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasını gerektirir kesin ve yeterli delilin elde edilemediği, ..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkındaki hükmün beraat şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı sanık müdafinin temyiz isteminde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2023 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin CMK 296/1.maddesi uyarınca reddine dair karar verdiği, kararın sanık müdafiine 22.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ek karara karşı sanık müdafii tarafından herhangi bir temyiz dilekçesi sunulmadığı dikkate alınarak katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz istemiyle sınırlı inceleme yapılmıştır.

Temyiz dışı sanık ...'nin kolluğa müracaat ederek temyiz dışı sanık ...'in elinde birlikte kazı sonucu buldukları tarihi eserleri bulundurduğunu ve bunları satmaya çalıştığını beyanı üzerine başlatılan soruşturma işlemleri kapsamında alınan ifadeler sırasında sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'a da ele geçirilen eserlerin bir kısmını müzeye teslim etmeleri amacıyla verdiklerine dair savunmaları üzerine sanık ...'in ikametinde yapılan arama neticesinde herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında eserleri aldığını kabul etmediği,

sanığın ... ile tanışıklığının kendisinden kümes hayvanı alması nedeniyle olduğu ve konuşma sırasında ...'in kendisine eserleri bulduğunu söylemesi üzerine bu işlerle ilgilenmediğini beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'un da kendilerine ... tarafından kazı yapacağı söylendiğinde kendisine iştirak etmeyeceğini söylediğini, İlker'in de kabul etmediğini beyan ettiği, diğer sanıkların atfı cürüm niteliğinde beyanları ile HTS görüşme içeriklerinin sanığın mahkumiyetine yeterli delil oluşturmayacağı tespit olunarak yapılan inceleme neticesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yatağan 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,