Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/5463 E. , 2025/4811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/4268 E., 2023/1568 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 13.11.2018 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf i
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/5463 E. , 2025/4811 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/4268 E., 2023/1568 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 13.11.2018 HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının hakkında haksız soruşturma ve kovuşturma yapıldığı, sahte oluşturulmuş delillerle başlatılan soruşturma ve kovuşturma neticesinde uzun süren yargılama ve yapılan aramalar neticesinde zarara uğradığından dolayı dava sonucunda da beraat etmesi sebebiyle 1.410.000,00 TL maddi, 1.200.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; haksız ve hukuka aykırı olarak soruşturma ve yargılama yapıldığına, olmayan deliller varmış gibi iddianame düzenlendiğine, ilgili savcı ve hâkimlerin FETÖ mensubu olduğuna, dosyalarının akıbetlerinin sorulması gerektiğine, davanın kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, davacının talebi incelendiğinde, sanık hakkındaki yargılama faaliyetini yürüten Hakim ve C.Savcısı hakkında HSK ya yapılan başvurular doğrultusunda HSK 1. CD nin 01/10/2020 tarih 2019/4528 dosya no, 2020/16237 karar ile 17/10/2019 tarih 2019/4528 dosya no, 2019/19263 karar sayılı karar sayılı kararları ile taleplerin reddine karar verildiği, CMK'nun 116 ve devamı ile 145-148.maddelerine göre, Cumhuriyet Savcılarının bir suç işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez doğrudan doğruya veya emri altındaki kolluk görevlileri aracılığıyla her türlü araştırma yapabilme, kişilerin ifadesini alarak sorgulama yapma yetkisi ve görevinin bulunduğu, bu yetki ve göreve usulüne göre yetkili merciinden alınması şartıyla aranma hususunun da bunlara girdiği, yukarıda açıklandığı üzere davacının talebinin CMK'nun 141/3. maddesi uyarınca tazminat isteminin dayanağını oluşturduğu, bu durumda görevli Cumhuriyet Savcısının görevini kötüye kullanarak arama işlemlerine ve sorgulama yapmaya başvurması gerektiği, Hakimin ise görevini kötüye kullanarak kasıtlı olarak yargılama faaliyetini uzatmasının gerektiği, yani davacı hakkında kasıtlı, keyfi muamele şeklinde bir fiilinin olması ve bu durumun kanıtlanması gerektiği, davacının bu konuda bir kanıt sunamadığı, bu nedenlerle davacı hakkındaki soruşturma sırasında alınan arama kararlarının Cumhuriyet Savcısının yukarıda belirtilen görev ve yetkileri kapsamında delil toplama, delilleri takdir etme ve sonuçta kamu davası açma ya da açmama görev ve sorumluluğunda bulunduğu, davacının yargılama faaliyetleri nedeniyle kasıtlı veya kusurlu olarak kişilik haklarının zedelendiğinden bahsedilmesinin mümkün görülmediği, şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2025 tarihinde karar verildi.