Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/5657 E. , 2023/5362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/66 E., 2023/227 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 n
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/5657 E. , 2023/5362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/66 E., 2023/227 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2018 tarihli ve 2018/411 Esas, 2018/464 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince neticeten 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2018/247 Esas, 2018/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2018/247 Esas, 2018/227 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 26.12.2022 tarihli 2021/5607 Esas, 2022/10660 Karar sayılı kararı ile; ''1-Katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı katılanlar vekili tarafından yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak ESASTAN REDDİNE, 2-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; Suça konu olayın meydana geldiği saatte 81 promil alkollü olduğu anlaşılan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmamasına karşın TCK’nın 22/3 maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayininin'' kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 4. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/66 Esas, 2023/227 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir. 5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.08.2023 tarihli ve 2023/91855 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılanlar vekilinin temyiz istemi; Sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğine ve saire ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; Sanığın asli kusurlu olmadığına, cezanın fazla olduğuna, sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel mahkemenin Kabulü; 1.Mahkeme gerekçesinde; ''Sanık ... 'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı panelvan tipi aracıyla Sinanpaşa İlçesi Bulca Köyü istikametinden Afyonkarahisar istikametine doğru tali yoldan seyir halinde olduğu, hakkındaki karar kesinleşen ...'ün kullandığı ve yolcu olarak ölen ... 'nin bulunduğu motosikletin ise Balmahmut Köyü istikametinden Sinanpaşa İlçesi istikametine doğru ana yolda seyir halinde olduğu, saat 21.25 sıralarında sanık ...'ın gelmekte olduğu tali yol ile ...'ın gelmekte olduğu ana yolun birleştiği kavşak noktasında çarpıştıkları, hakkındaki karar kesinleşen ... ve ölen ...'in motosiklet ile birlikte yere düştükleri ve yaralandıkları, çarpmanın etkisiyle yaralanan ...'nin kaldırıldığı hastanede yoğun bakım servisinde tedavi görmekte iken 23/02/2018 tarihinde öldüğü, yapılan otopsi ve ölü muayenesi neticesinde ...'nin künt kafa ve genel beden travmasına bağlı omurga kemik kırığı ile karakterli beyin doku harabiyeti sonucu öldüğünün tespit edildiği, ...'ün alınan Adli Tıp Raporunda ise kazadan ötürü BTM ile giderilemeyecek ve 3. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı ve bu şekilde meydana gelen kaza neticesinde bir kişinin öldüğü ve bir kişinin de yaralandığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yer alan kaza anını gösteren mobese kamerası görüntüleri izlendiğinde; hakkındaki karar kesinleşen ...'ın, ölenin ve diğer tanıkların bulundukları motosikletlerin ana yoldan yanyana süratli sayılmayacak bir hızla ilerlemekte iken, ana yola göre tali yol konumunda olan yoldan gelen sanık ...'ın kullandığı panelvan tipi ... ile ...'ın ve müteveffa'nın bulunduğu motosiklete kendi aracının önüyle çarptığı, kamera görüntüsünün güncel olmayan saatine göre kazanın saat 15.53'te meydana geldiği, çarpma sonrası sanık ...'ın ve yanında bulunan tanık ...'nin araçtan indikleri, 5-10 saniye sonra sanık ...'ın aracın yönünü ana yol istikametine doğru çevirerek aracı yolun sağına park ettiği, kamera açısının bulunmaması nedeniyle yaralanarak yere düşen ölen ve ...'ın o an için ne yaptıklarının ve dolayısıyla bulundukları yerin görünemediği, güncel olmayan kamera saatine göre sanık ...'ın yanındaki tanıkla birlikte kazadan 6 dakika sonra saat 15.59'da aracına binerek olay mahallinden uzaklaştıkları ve bu şekilde kaza mahallini terk ettikleri anlaşılmıştır. Sanık ... ifadelerinde olaydan bir süre önce iki tane bira içtiğini söylemek suretiyle olay anında alkollü olduğunu kabul etmiştir. Mahkemece yapılan değerlendirmede, sanık ...'ın alkollü olması nedeniyle olay yerini terk ettiği, ancak kolluk kuvvetleri tarafından plaka bilgisinden kendisine ulaşılması ve cep telefonundan aranması neticesinde jandarma karakoluna gelerek teslim olduğu, teslim olan sanığın saat 00.25'te alınan alkol raporunda, 0,36 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, adli tıp kriterleri ve Yargıtay içtihatlerine göre her bir saatte alkol oranının 0,15 promil düşüyor olması dikkate alındığında sanığın kaza anında 0,81 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın kusur durumunun belirlenmesi amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesine Mahkememizce gönderildiği, düzenlenen ATK raporunda, hakkındaki karar kesinleşen ...'ün hem kendisi hem de yolcusu kask takmamış vaziyette kullandığı motosiklet ile gece vakti meskun mahalde aydınlatmanın mevcut olduğu çift yönlü yolu takiben seyredip seyir hızıyla kontrolsüzce girdiği olay mahalli kavşakta sağından tali yolu takiben gelen ve kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan sürücü ...'nun kullandığı kamyonetin sadmesine maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğunun, sanık sürücü ...'nun tali yoldan ana yola çıkan sürücülerin bu yolda seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermeleri kural gereği olmasına rağmen bu kurala riayet etmeyip idaresindeki kamyonet ile hız azaltmadan seyir hızıyla kontrolsüzce girdiği olay mahalli kavşakta solundan ana yolu takiben gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ...'ün kullandığı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen olayda dikkatsizlik, tedbirsizlik ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunun, ölen yolcu ...'nin ise kurallara aykırı olarak kast takmadan motosiklete binip kendi can güvenliğini tehlikeye attığından alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce kamera kaydı görüntüleri ve tanık anlatımları ile dosyaya uygun düşen ATK raporu hükme esas alınmak suretiyle yaşanan olayda hakkındaki karar kesinleşen ...'ün tali kusurlu olduğu, sanık ... Barutçu'nun ise ...'nin ölümüne, katılan sanık ...'ün ise BTM ile giderilemeyecek 3.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu kanaatine varılarak sanık ... Barutçu'nun asli kusurlu olması dikkate alınmak suretiyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 85/2.maddesi uyarınca asgari hadden uzaklaşılarak cezalandırılması cihetine gidilmiştir. Her ne kadar sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3.maddesinde düzenlenen bilinçli taksir halinin bulunduğu kabul edilerek bu madde uyarınca cezasının arttırılması talep edilmiş ise de Yargıtay bozma ilamı dikkate alındığında "..... suça konu olayın meydana geldiği saatte 0,81 promil alkollü olduğu anlaşılan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı" Yargıtay 12. Ceza Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre 1,00 promil altının bilinçli taksir halini oluşturmadığı anlaşıldığından sanığın cezasından 5237 sayılı TCK’nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılmamış ve sanık hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' denilmiştir. 2.Sanık ... Barutçu savunmasında: "Bende alkol vardı ancak çok az miktardaydı. Ben o gün akşam saat 17:00 sıralarında 2 tane bira içtim, ikinci birayı tam bitirmemiştim. Kullandığım ... ile Sinanpaşa İlçesine ... isimli bir arkadaşa olan borcumu ödemek için gittim. Ancak onu bulamayınca Afyonkarahisar iline geri dönmek üzere yola koyuldum. Bulca Köyünün oladuğu yerden sola doğru aracımla dönerken bir tane motor geçtikten sonra arkadan gelen ikinci motor bir anda aracımın sol tarafından bana vurdu. Motosiklette bulunan iki kişi yere düştü, ben hemen durdum. Jandarmayı aramak istedim, ancak motorda bulunan şahıs birşey yok aramana gerek yok deyince bende biraz bekleyip sonra oradan ayrıldım. Evime geldim, iki saat sonra jandarma beni arayınca bende gidip karakola teslim oldum. Ben kavşak olduğu için yavaşlamıştım, bu sırada hızım 30 km. civarındaydı. Ben plaka sökmedim, delilleri karartmadım, araçtaki bira içerken çekilmiş fotoğrafım facebookta yayınladığım fotoğraftır, köyde iken ... duruyor iken bira içerken çektirmiş olduğum fotoğraftır katılma talebine bir diyeceğim yoktur" demiştir. 3.Katılan Sanık ... savunmasında: "O gün arkadaşlarla Küçükhüyük Kasabasından Bulca Köyüne doğru gitmiştik. Orada benzinlikte çayımızı içtikten sonra dönüşte benim kullandığım motosikletin arkasında ... diğer ikinci motosiklette ise ... ve ... olduğu halde dönüş yoluna geçtik, benim kullandığım motosiklet önde, ...'in kullandığı motosiklet ise arkamızdan geliyordu. Tam kaza yerine geldiğimizde bu sırada ben yolu ortalamıştım. Kavşak olduğu için yavaşlamıştım. Sağ taraftan ... aniden çıkıp bizim bulunduğumuz motosiklete çarptı, çarpmasıyla birlikte yere düştük, ... şoförü aracından inerek bize küfür etti, ne biçim motosiklet kullanıyorsunuz dedi. Çok küfür ediyordu, ayakta bile duramıyordu, bu nedenle alkollü olduğunu anladım. Kendisine jandarmaya haber vermene gerek yok şeklinde birşey söylemedim. Daha sonra aracına binerek Sinanpaşa istikametine doğru yol aldı" demiştir. 4. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir. 5.Tanık ... beyanında: "Ben gündüz ... ile pazar yerindeydim, onun alkol alıp almadığını hiç görmedim, sonra ayrı arabalarla Güzelköy restaurantına gittik, orada alkol almadık. Daha sonra ... bir alacağı olduğunu söyleyerek birlikte gitmeyi teklif etti, ben aracımı orada bıraktım, ...'ın kullandığı ... ile ismini bilmediğim köye doğru gittik, dönüşte kaza oldu, yola çıktığımız sırada sol taraftan gelen motosiklet bizim bulunduğumuz araca çarptı. Ben motosikletin aracın altına girmiş olabileceğini düşündüm, ...'a bunu söyleyince ... aracı biraz geriye aldı, sonra araçtan indik. O an ortalık kalabalıklaştı, kimin söylediğini bilmiyorum, ancak oradan birileri ...'a "Abi kaza demeyelim" deyince ...'da "Ne diyeceğiz oğlum, tabiki trafik kazası diyeceğiz" diyerek karşılık verdi, yaralı olan şahsın yanına giderek kontrol ettim. Sonra ... çocuğun ailesi gelirse durumu anlatamayız, ben yarın durumu öğrenirim deyince birlikte ...'ın aracına bindik, oradan ayrıldık, ... beni Sarıpek tesislerinin orada bıraktı" demiştir. 6.Tanık ... beyanında: "Olay günü ...'ün kullandığı motosikletle ..., ...'in kullandığı motosiklette ise ben yolcu olarak bulunuyordum, arkadaşlarla birlikte gezmeye çıkmıştık, Bulca tarafından Sinanpaşa istikametine doğru, saatte 15-20 km.hızla ilerlemekte iken ...'ın kullandığı motosiklet bizden birkaç metre önde gidiyordu, kavşak noktasına geldiğimizde bir ... aniden hızlı bir şekilde çıktı ve öndeki ...'ın kullandığı motosiklete çarptı. Çarpmanın etkisi ile ... ve ... yere düştü, biz durduk, çarpan araçtan inen şoför ...'ın üzerine yürüdü, küfürler etti. Bu sırada ...'in kalbinin durduğu şeklinde sözler sarf edildi. Çarpan sürücü aracına binip oradan uzaklaştı. Abi kaza demiyelim, sadece aramızda halledelim şeklinde bir konuşma geçmedi, şuan çarpan şahsı görsem tanımam" demiştir. 7.Tanık ... beyanında: "O gün arkadaşlarla motosikletle geziyorduk. Hava soğuktu, ...'ın kullandığı motosiklet benim kullandığım motosikletten biraz daha önde gidiyordu, bu sırada 25 veya 30 km.hızla gidiyorduk. Balmahmut kavşağına geldiğimizde aniden bir ... çıktı, ...'ın kullandığı motosiklete çarptı, ... ve ... yere düştüler. Çarpan ... şoförü araçtan indi, sinirli bir hali vardı. Ben buraya ambulans geç gelir, arabaya atıp götürelim demeyi düşündüm ancak çarpan ... şoförünün sinirli halini görünce bundan korktum çekindim, söyleyemedim. ... şoförü düşen kendi ... parçalarına baktı ve daha sonra aracına binerek oradan uzaklaştı. Çarpan ... şoförünü tanımam, jandarmaya haber verilmemesi yönünde aramızda bir konuşma geçmedi" demiştir. 8. Kaza tespit tutanağında, bilirkişi raporunda ve ATK raporunda kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. IV. GEREKÇE Olay günü CD inceleme tutanağına göre saat 21.24 sıralarında sanık ...’nun sevk ve idaresindeki kamyonetle meskun mahalde, aydınlatmanın olduğu, zemini asfalt ve kuru, dört yönlü anayol-taliyol kavşağında tali yoldan ana yola çıkmak istediği esnada istikametine göre solundan ana yoldan seyreden temyiz dışı katılan sanık ...’ün sevk ve idaresindeki motosikletle çarpıştığı, kaza nedeniyle ...’ün 3. Derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, yanında yolcu olarak bulunan ...’nin öldüğü, sanık ...’ın saat 00.25 ‘te alınan doktor raporuna göre 0,36 promil alkollü olduğu belirlenen, suça konu olayın meydana geldiği saatte 81 promil alkollü olduğu anlaşılan olayda mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının ve kusur durumunun dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın aracının ticari ... olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2023/66 Esas, 2023/227 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2023 tarihinde karar verildi.