Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6036 K.2025/3053

Sanık ... hakkında; ölüm nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Düşme- onama

Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.06.2016 tarih, 2015/6 Esas, 2016/591 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, beraatlerine, sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. Dairemizin 21/11/2022 tarih, 2021/1266 Esas, 2022/8790 Karar sayılı bozma ilamında;

" 1-...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’ın 15/09/2020 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA;

2-Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...’in beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Dava konusu, kentsel ve arkeolojik sit alanı içerisindeki, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli 131 ada 13 parsel nolu taşınmaza ilişkin olarak, sanık ... tarafından proje hazırlandığı, Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunun 16/05/1996 tarih, 2984 nolu kararı ile projenin onaylandığı, Hakan tarafından taşınmazın 14/09/2011 tarihinde sanık ...’ya, ... tarafından da 03/04/2012 tarihinde sanık ...’ya tapuda devredildiği, 06/04/2012 tarihinde de 93 hissesinin ... adına, 7 hissesinin ... adına tescil edildiği,

sanık beyanlarına göre ... ve ...’nın taşınmazı birlikte satın aldıkları, ancak önce ... adına sonra ise ... adına tescil ettirdiklerinin anlaşıldığı, 2013 yılında taşınmaza komşu parsel malikleri tarafından taşınmazda izinsiz uygulamalarda bulunulduğundan bahisle yerinde inceleme yapıldığı ve projeye aykırı uygulamalar yapıldığının tespit edildiği,

sanık ...’ın savunmasında, 1996 yılında onaylanan proje doğrultusunda o tarihlerde gerekli tadilatı yaptırdığını, bunun haricinde herhangi bir eylemde bulunmadığını, 2011 yılında da taşınmazı sattığını beyan ettiği dosya kapsamında, dosyaya sunulan belgeler, sanıkların savunmaları, tanık beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, dava konusu eylemlerden izinsiz olarak bahçeye bakan kapı açılması, çatı düzenlemesi ve bahçeye kayrak taşı döşenmesi eylemlerinin sanıklar ... ve ... tarafından yapıldığının sabit olduğu gözetilmeksizin, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, beraatlerine dair hüküm tesisi,

Kabule göre de; Sanıklar hakkında beraat hükmü tesis edilirken, ilgili yasa maddesinin gösterilmemesi ,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarih, 2023/33 Esas, 2023/331 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hapis cezasının ertelenmesine, sanık ... hakkında hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 29.09.2023 tarih, 2023/97335 sayılı ve düşme- onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; düşme ve erteleme kararlarının yerinde olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Sanıklar müdafinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımı süresinin dolduğuna, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, sanıkların savunmasına, Yargıtay bozma ilamına, tutanaklara ve tüm dosya kapsamına göre.

UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’ın 15/09/2020 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine, dava konusu, kentsel ve arkeolojik sit alanı içerisindeki, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli 131 ada 13 parsel nolu taşınmaza ilişkin olarak, sanık ... tarafından proje hazırlandığı, Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunun 16/05/1996 tarih, 2984 nolu kararı ile projenin onaylandığı,

Hakan tarafından taşınmazın 14/09/2011 tarihinde sanık ...’ya, ... tarafından da 03/04/2012 tarihinde sanık ...’ya tapuda devredildiği, 06/04/2012 tarihinde de 93 hissesinin ... adına, 7 hissesinin ... adına tescil edildiği, sanık beyanlarına göre ... ve ...’nın taşınmazı birlikte satın aldıkları, ancak önce ... adına sonra ise ... adına tescil ettirdiklerinin anlaşıldığı, 2013 yılında taşınmaza komşu parsel malikleri tarafından taşınmazda izinsiz uygulamalarda bulunulduğundan bahisle yerinde inceleme yapıldığı ve projeye aykırı uygulamalar yapıldığının tespit edildiği,

sanık ...’ın savunmasında, 1996 yılında onaylanan proje doğrultusunda o tarihlerde gerekli tadilatı yaptırdığını, bunun haricinde herhangi bir eylemde bulunmadığını, 2011 yılında da taşınmazı sattığını beyan ettiği dosya kapsamında, dosyaya sunulan belgeler, sanıkların savunmaları, tanık beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, dava konusu eylemlerden izinsiz olarak bahçeye bakan kapı açılması, çatı düzenlemesi ve bahçeye kayrak taşı döşenmesi eylemlerinin sanıklar ... ve ... tarafından yapıldığının sabit olduğu gerekçesiyle de sanıklar ... ve ...'nın mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

1-Sanık ... Tezcan Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Açısından; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın 15/09/2020 tarihinde öldüğü gerekçeleri gösterilerek, açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin ve Sanıklar Müdafinin Temyiz Talepleri Açısından;

Her ne kadar 29/09/2023 tarihli tebliğnamede, sanıklar ... ve ...'nın savunmalarının 07/05/2015 tarihinde alındığı ve 07/05/2015 tarihli savunmadan itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 09/05/2023 tarihli mahkumiyetten önce dolduğu belirtilmiş ise de; sanık ...'nın savunmasının 28/01/2016 tarihinde alındığı, sanıklar ... ve ... açısından zamanaşımını mahkumiyetten önce kesen son işlem 28/01/2016 tarihli savunma olup 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi dolmadan 09/05/2023 tarihinde sanıkların mahkumiyetine karar verildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,