Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6139 K.2024/2460

İstanbul Anadolu 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2016 tarihli ve 2016/303 esas, 2016/567 karar sayılı kararı ile trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın 28.11.2016 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğine ilişkin yapılan ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınarak seri yargılama usulü hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle durma kararı verildiği,

verilen durma kararı üzerine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2022 tarih, 2022/229347 soruşturma, 2022/84009 esas, 2022/1775 talepname numaralı talepname düzenlendiği, İstanbul Anadolu 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli kararıyla talepnamenin iadesine karar verildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2022 tarihli talebiyle anılan iade kararının kaldırılmasının talep edildiği, İstanbul Anadolu 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2023 tarihli, 2023/197 Değişik İş sayılı kararıyla iade kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. fıkrası uyarınca, 20.09.2023 tarihli ve 94660652-105-34-4825-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve KYB-2023/105260 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.10.2023 tarihli ve KYB-2023/105260 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Somut olayda, Anayasa Mahkemesinin 21/04/2022 tarihli ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararı uyarınca İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesince dosyanın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik gelen ihbar üzerine yeniden değerlendirilerek sanık lehine seri muhakeme usulü hükümlerinin uygulanması amacıyla İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı seri muhakeme bürosuna gönderildiği,

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen talepnamede temel cezanın önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından farklı olarak belirlenmiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/4. maddesi gereğince yapılan 1/2 indirimin de yeni düzenlenen temel ceza üzerinden yapılmış ise de, mahkemesince sanık lehine yapılan değerlendirmenin uyarlama yargılaması niteliğinde olduğu, bu aşamada hukuki vasıflandırma ve değerlendirmenin tartışılmasının mümkün olmadığı,

suçun sübutuna etki edilemeyeceği, dolayısıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250/4. maddesi gereğince talepname hazırlanırken Cumhuriyet Savcısının önceden verilen karara yönelik sonuç ceza üzerinden 1/2 indirimi yapması gerektiği gibi, aynı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğu, denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde hükmün değiştirilemeyeceği gözetilerek,

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen talepname gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.İhbarnamedeki 1 nolu istem açısından;

Mahkemesince açıklanması geri bırakılan hükmün, denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine gerçekleştirilen yargılamanın, uyarlama yargılaması niteliğinde olduğu, bu aşamada hukuki vasıflandırma ve değerlendirmenin tartışılmasının mümkün olmadığı, suçun sübutuna etki edilemeyeceği, dolayısıyla 5271 sayılı CMK'nın 250/4. maddesi gereğince talepname hazırlanırken Cumhuriyet savcısının önceden verilen karara yönelik sonuç ceza üzerinden 1/2 indirimi yapması gerekirken anılan şekilde önceki hükmün açıklanması geri bırakılması kararının temel cezasının değiştirilmesi hukuka uygun bulunmamış, bu sebeple itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

2.İhbarnamedeki 2 nolu istem açısından; 1. Sanık hakkında 01.01.2020 tarihi itibari ile kesinleşmiş karar bulunmadığı ve seri muhakeme usulünün uygulanmasının kanunun emredici hükmü olduğu gözetildiğinde hükmün açıklanması sırasında yeni duruma göre lehe olan hükümlerin uygulanmasının önünde kanuni bir engel bulunmadığından talepname tanzimi esnasında seri muhakeme usul hükümlerinin uygulanmasında Kanuna uygunsuzluk görülmemiş, bu sebeple bu hususa yönelik Kanun yararına bozma isteminin 5271 sayılı CMK'nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenen hukuka aykırılık niteliğinde bulunmadığından talebin bu açıdan reddi gerekmiştir.

III. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

İstanbul Anadolu 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2023 tarihli, 2023/197 Değişik İş sayılı kararına yönelik,

A-) Kanun yaranına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki 1. paragrafta yer alan;

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.01.2023 tarihli, 2023/197 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309/3. fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B-) 2. paragrafta yer alan Kanun yaranına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteminin REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,