Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6153 K.2024/3818

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 89/2-b-e, 62 ve 52. maddeleri gereğince 2.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2022 tarihli ve 2021/5 esas, 2022/607 sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmakla.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca,18/08/2023 tarihli ve 94660652-105-35-27227-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27/09/2023 tarihli ve KYB-2023/6153 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27/09/2023 tarihli ve KYB-2023/6153 sayılı kanun yararına bozma isteminin; " Dosya kapsamına göre katılan ...'in, ...'e ait ...

Mahallesi 12030 Sokak 2 numaralı adreste bulunan inşaat işini yaparken inşaat iskelesinden düşerek 27/11/2019 tarihli ve 2019/1520 sayılı Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapora göre yaşamını tehlikeye sokacak ve hayat fonksiyonlarını 6. derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda.

1-Mahkemece, katılanın inşaattan düşerek yaralanmasında sanıkların kusur durumunun tespiti bakımından dosyanın bilirkişi kuruluna tevdii ile sanıkların her biri yönünden ayrı ayrı olmak üzere kusur durumunun belirlenmesi amacıyla alanında uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten bilirkişi raporu alınması ve alınacak rapor sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiği halde yazılı şekilde maden mühendisi olan A sınıfı iş güvenliği uzmanından alınan raporla yetinilerek hüküm tesisinde.

2-Katılan ... 11/07/2019 tarihli hazırlık beyanında 2011-2017 yılları arasında ... Kardeşler İnşaat'ta çalıştığını beyan etmiş ise de; katılanın ...

Kardeşler İnşaat Taahhüt Gıda Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde çalıştığına dair sanıkların inkara yönelik savunmalarının aksini ispatlayan katılanın soyut beyanından başka herhangi bir delil elde edilememiş olması, katılanın çalıştığı binanın sahibi ...'in de kollukta şüpheli sıfatıyla verdiği beyanında, binanın tadilatı konusunda sanık ...'in kardeşi olan ... ile anlaştığını beyan etmesi karşısında, sanıkların beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesinde.

3- Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan 17/10/2019 tarihli ve 2019/3037 sayılı yazıda sanık ...'ın adı geçen şirketin sadece ortağı olduğu temsil yetkisi bulunmadığının bildirilmiş olması karşısında; adı geçen sanık yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde.

Kabule göre de; katılan'ın 11/07/2019 tarihli hazırlık beyanında ..., ... ve kardeşi ...'dan şikayetçi olduğunu beyan etmiş olmasına rağmen sanık ...'dan söz etmediği gözetildiğinde; kazanın meydana geldiği 11/04/2017 tarihinden şikayetçi olduğuna dair beyanda bulunduğu 28/05/2021 tarihine kadar 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 73/1. maddesinde gereğince 6 aylık yasal şikayet süresinin geçmiş olması nedeniyle sanık ... hakkında 5271 ayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/8. maddesi uyarınca davanın düşmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

4-Katılan ...'in yaralanmasına ilişkin Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 27/11/2019 tarihli ve 1520 sayılı raporda, yapılan muayenesinde sağ elde güçsüzlük mevcut olduğu tespitini takiben kişinin yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı ve hayat fonksiyonlarını 6. derecede etkileyecek nitelikte kemik kırılmasına neden olduğunun belirtildiği; katılanın 28/05/2021 tarihli Torbalı

3. Asliye Ceza Mahkemesi huzurunda talimatla alınan ifadesinde; olay sonrasında sağ kolu ve sağ tarafının komple felç kaldığını, boynunda 8 tane pilatin bulunduğunu beyan etmiş olması karşısında; katılanın olay sebebi ile duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi şeklinde bir yaralanmasının bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla yeniden rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesinde, İsabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Taksirle yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 89/2-b-e, 62 ve 52. maddeleri gereğince 2.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2022 tarihli ve 2021/5 esas, 2022/607 karar sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmıştır.

2. İnceleme konusu hükümde, katılan beyanı, tanık beyanları, sanık savunmaları, bilirkişi raporları ve dosyadaki diğer deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; iş sahibi ...'in işveren ...

Kardeşler isimli şirket ile anlaşarak evinin tadilatını yaptırdığı, katılan inşaat işçisi ...'in sıva yaptığı 3.kattan düşerek yaralandığı, 17/03/2020 ve 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda, Ticaret siciline göre şirket ortağı ve yetkilisi sanıkların olayda sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, atılı suçtan cezalandırılmalarında herhangi bir esas ve usule aykırılık görülmediği kanaatine varıldığından, verilen hüküm hakkında kanun yararına bozma talebi reddedilmiştir.

III. KARAR