Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6368 K.2024/3073

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine mahkemece kurulan hükmün, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

İncelenen dosyada.

Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/258 Esas, 2022/613 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından yüzüne karşı 03.11.2022 tarihinde verilen hükmü 04.11.2022 tarihinde, davalı vekilinin ise gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin 06.12.2022 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 08.12.2022 tarihinde süresi içinde temyiz isteminde bulunulduğu, Uyap sisteminde yapılan incelemede davalı vekilinin temyiz talebi istinaf başvuru dilekçesi olarak kayıt edildiği, yerel mahkemece düzenlenen 03.01.2023 tarihli temyiz formunda sadece davacı vekilinin temyizinin bulunduğu,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınınca düzenlenen 18.01.2023 tarih, 2023/2893 numaralı tebliğnamenin de davacı vekilinin temyizi hakkında görüş içermesi nedeniyle 12.06.2023 gün ve 2023/277 esas, 2023/2094 karar sayılı dairemizce yapılan incelemede davalı vekiline ait temyiz taleplerine ilişkin dosya arasında herhangi bir temyiz istemine ilişkin dilekçeye rastlanmadığı, bu nedenle temyiz incelemesinin davacı vekilinin temyizi ile sınırlı yapıldığı,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 30.10.2023 tarihinde davalı vekilinin temyiz isteğini yeniden tebliğnameye bağlanması gerektiği değerlendirilerek yapılan incelemede davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilerek yapılan incelemede:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacı vekilinin el koyma nedeniyle 250.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 8.820,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin kararının, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.04.2022 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulü ile 26.661,40 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.01.2023 tarihli ve 2023/2893 sayılı Tebliğnamesi ile 30.10.2023 tarihli ve 2023/113339 sayılı Tebliğnamesine göre inceleme yapılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; yerel mahkemece bozma sonrası düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, bozmadan önce alınan bilirkişi raporunun 2 nolu bendinde yer alan hesaplamanın tazminat olarak davacıya verilmesi gerektiğini, Yargıtayın içtihatlarında da hesaplamanın dava konusu malın satış göreceği sayıya ve kar oranına göre yapılması yapılması gerektiği yönündeki kararlarına aykırı karar verildiği, usul ve yasaya aykırı karar verildiğinden davanın bozulması gerektiğini, davalı vekilinin temyiz sebepleri;

davanın 5271 sayılı CMK 141 ve devamı maddelerindeki şartları taşıyıp taşımadığı araştırılarak davanın usul yönünden reddi gerektiğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, bilirkişi raporunun eksik ve hukuka aykırı olduğunu, hesaplamanın farazi ve varsayımsal olduğunu, faizin hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı hakkında usulsüz işlem söz konusu ise bunun sorumlulara rücu edilmesi gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, belirtmiştir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Gürpınar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/121 Esas – 2010/431 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yetkilisi olduğu şirkete ait 2.180 kg çaya 09.09.2009 tarihleri arasında el konulduğu yapılan yargılama sonunda beraatine ve el konulan çayların sahibine iadesine hükmedildiği,

hükmün 26.12.2013 tarihinde kesinleştiği, elkoyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı belirlenerek davanın kısmen kabulü ile 8.820,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.04.2022 tarihli kararıyla;

"... Davacı Çağlar Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye ait olan 2.180 kg çaya kaçakçılık suçundan yürütülen yargılama kapsamında 09.09.2009 tarihinde el konulup, 06.07.2010 tarihinde beraatine karar verilmesi ile sahibi olan ...’e iade edilmesine karar verildiği, verilen kararın 26.12.2013 tarihinde kesinleştiği, Van Gümrük Müdürlüğünün cevap yazısına göre söz konusu çayların imha edilerek tasfiye edildiği ve karşılığında 2.180,00 TL ödendiğinin belirtilmesi karşısında,

davacının iade edilemeyen 2.180 kg çayın el koyma anındaki piyasa koşullarına uygun fiyatı esas alınarak ve ayrıca el konulan ürünün tasfiye edilmesi sonucu elde edilen ve davacı tarafa ödenen tasfiye bedelinin düşülerek talep uyarınca el koyma anından itibaren yasal faizi ile birlikte hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm tesisi,..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine davacı hakkında davanın kısmen kabulü ile 26.641,40 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/258 Esas, 2022/613 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin temyiz taleplerine istinaden yapılan inceleme neticesinde davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın onanmasına dair Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 12.06.2023 tarihli ve 2023/277 Esas, 2023/2094 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, davalı vekilinin ve davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,