Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6519 K.2025/3395

Dairemiz bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2014 tarihli ve 2012/1147Esas - 2014/463Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında yürütülen yargılama neticesinde CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine; Dairemizin 29.09.2016 tarihli,2015/13168 Esas ve 2016/11386 Karar sayılı ilamıyla;

"...Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisinde ve Maliye Hazinesi'ne ait taşınmazların arasında yer alan kadastro yolundaki sahaya, yaklaşık 10 cm kalınlığında beton dökerek,

üzerine demir çubuklarla sabitlenen kamelya inşa ettiği, her ne kadar sit tescilinin mahallinde ilan edildiğine dair herhangi bir bilgi - belgeye ulaşılamamış ise de, hazineye ait taşınmaz üzerinde ve dolayısıyla hukuka aykırı zeminde gerçekleştirilen eylemler bakımından sit ilanının yapılmış olup olmamasının önem arz etmediği anlaşılmakla;

suç tarihi itibariyle Beykoz Belediye Başkanlığı ya da İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde koruma uygulama ve denetim bürosu kurulup kurulmadığı ve eğer kurulmuş ise, suça konu taşınmazın bulunduğu yerin, koruma uygulama ve denetim bürosunun yetki alanı kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak,

sonucuna göre, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesi veya aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, anılan kanun değişikliğine şekli bir anlam yüklenmek suretiyle, işin esasına ilişkin değerlendirme yapılmadan beraat hükmü tesisi kanuna aykırı," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamı üzerine Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde; 2863 sayılı Kanunun 65/4, TCK'nın 62, 53 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, ve karar 20.04.2018 itiraz üzerine tarihinde kesinleşmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde 20.06.2020 tarihinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle ihbar üzerine Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmiş karara karşı katılan vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen düşme kararının yerinde olmadığına Yerel Mahkemece esasa girildiğine, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın denetim süresi içerisinde Beykoz 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2023 tarih ve 2022/504 Esas, 2023/48 Karar sayılı sayılı ilamına konu 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği ihbarı üzerine Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde;" ..Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Sanık ... hakkında 2863 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında, mahkememizin 08/01/2018 tarih ve 2016/611 Esas,

2018/ 7 Karar sayılı ilamı ile sanığın 2863 Sayılı Yasanın 65/4 ve TCK' nın 62/1 maddeleri gereğince neticeden 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

verilen bu kararın itiraz incelemesinden geçerek 20/04/2018 tarihinde kesinleştiği, sanığın HAGB kararının denetim süresi içerisinde 20/06/2020 tarihinde kasıtlı bir suç işleyerek Beykoz 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2023 tarih ve 2022/504 Esas, 2023/48 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verilerek HAGB Kararı yönünden 12/05/2023 tarihli müzekkere ile ihbarda bulunulması üzerine dosyanın yeni esastan ele alındığı, sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK' nın 66/1-e maddesinde 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin ön görüldüğü,

zamanaşımını kesen son işlem tarihinin sanığın savunmasının alındığı 08/02/2013 tarihi olduğu, bu tarihten sonra zamanaşımını kesen her hangi bir işlemin bulunmadığı, bu süreye hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihi olan 20/04/2018 tarihi ile ikinci suç tarihi olan 20/06/2020 tarihleri arasındaki 2 yıl 2 aylık durma süreside eklendiğinde 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesindeki 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin 08/04/2023 tarihinde yani ihbar tarihi olan 12/05/2023 tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla;" gerekçesiyle açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'

nın 66/1-e 5271 sayılı CMK' nın 223/8 maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek düşmesine karar verilmesinde, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,