Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/6615 E. , 2025/4644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/299 E., 2023/288 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 14.05.2018 HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kuru
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/6615 E. , 2025/4644 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/299 E., 2023/288 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 14.05.2018 HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMUK'un 427. ve CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 15.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 1.127,52 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin temyiz sebeplerinin gösterilmemesi nedeniyle reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekili temyiz istemi; davanın reddine dair kararın dosya kapsamına, maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/29430 soruşturma sayılı ceza dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 15.08.2016-09.09.2016 tarihleri arasında 25 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda atılı suçtan hakkında 24.03.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, karar tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı, bu nedenle süresinden sonra açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Davacı vekilinin süresinde verdiği 08.10.2023 tarihli süre tutum dilekçesinde; davanın reddine dair kararın dosya kapsamına, maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu belirtmesi nedeniyle Tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesinde, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği, Tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/29430 sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 15.08.2016-09.09.2016 tarihleri arasında 25 gün gözaltında kaldığı, 24.03.2017 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararın davacıya tebliğ edilmesi için 26.03.2018 tarihinde tebligat hazırlandığı ancak tebliğ edildiğine dair bir tebligat parçasının dosya arasında olmadığı ve dosya arasında bulunan 22.09.2023 tarihli tutanakta da PTT sorgusunda ilgili tebligatın tebliğine verilmediğinin görüldüğünün belirtilmesi; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda da davacıya tazminat açma hakkı olduğunun hatırlatılmadığı anlaşılmakla; davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığının kabul edilmesinin gerektiği, davacının tazminat talebinin esası hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın süresi içinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmesi, Kabule göre de; İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne kararının yalnız davacı vekili tarafından isrinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının da yalnızca davacı vekili tarafından temyiz edildiği gözetilmeksizin, bozma sonrası davacı aleyhine sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır 7. Ağır Ceza mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4 maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.