Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6622 K.2024/1052

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 22/3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, sanık müdafinin tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 10.11.2020 tarihli kararı ile "basit yargılama usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine Yerel Mahkemece basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilerek sanık hakkında aynı hüküm kurulmuş, sanık müdafi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 29.11.2022 tarihli 2022/6327Esas, 2022/9167 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine Yerel Mahkemece dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, uzlaşmanın sağlanamaması üzerine sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 22/3, 89/2-b, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteminin; keşif yapılmadığına, kaza tespit tutanağındaki kusur oranına itiraz edildiğine, sanığın alkollü olmasının kazaya sebebiyet vermediği bu sebeple bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık hakkında verilen cezanın lehe hükümlere çevrilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 09.08.2015 günü saat 03:37 sıralarında sanığın 2,71 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki 09 YD 784 plakalı otomobille, geceleyin meskun mahaldeki bölünmüş aydınlatma bulunan yolda seyri sırasında, park yasağına rağmen park halinde bulunan arkasında tekne takılı aracın tekne kısmına çarpması sonucu savrulan teknenin,

... sahibi olan mağdura çarpmak suretiyle katılanın (4) ağır derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın meskun mahalde hızını azaltmadığı için asli kusurlu olduğu ve sanığın kaza akabinde yapılan ölçümde 2,71 promil alkollü olması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1.Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, sanıkta ölçümü yapılan alkol miktarı nazara alındığında tehlikenin boyutu gözetilerek yapılan artırım oranının mahkemenin takdirinde olduğu değerlendirilerek, Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması sonucu ceza miktarının 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 1 yıl 1 ay 15 gün olarak belirlenmesi, sonuç cezanın doğru olarak tayin edilmesi karşısında bozma sebebi yapılmamıştır.

3.5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle İzmir