Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/6691 E. , 2025/4641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3265 E., 2019/860 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 12.07.2017 HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İ
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/6691 E. , 2025/4641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3265 E., 2019/860 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 12.07.2017 HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, arama ve el koyma nedeniyle 1.500,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 130,11 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine manevi tazminatın 500,00 TL'ye indirilmesi ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; haksız el koymadan kaynaklanan taleplerine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığına, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın düşük olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; davanın süresinde açılmadığına, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın düşük olduğuna, reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/18615 soruşturma sayılı ceza dosyasında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 03.10.2016-06.10.2016 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın 29.04.2017 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, bilirkişi raporu doğrultusunda net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak ödenmesi gerektiği, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği dikkate alınarak makul bir miktarın da manevi tazminat olarak verilmesi gerektiği değerlendirilerek kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1.Davacının gözaltında kaldığı tarihte kamu görevinden ihraç edildiğinin, ancak Dairemizce UYAP sistemi üzerinden temin edilen SGK hizmet bilgisi evrakına göre göreve iadesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; davacının göreve iadesine ilişkin ilgili kurumdan belgelerin dosya arasına alınması ve iade edildiğinin net olarak tespit edilmesi halinde maddi zararının idari yollardan talep etmesi gerektiği dikkate alınarak maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi, 2.Davacı vekilince davacı hakkında gözaltı tedbiri dışında uygulanan arama ve el koyma koruma tedbirleri için de tazminat talep edildiği halde mahkemece davacının bu talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.