Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6704 K.2025/7466

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 74/1, 5237 sayılı Kanun 58. ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, sanık müdafi ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK’nun 280/1-c maddesi uyarınca,

sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan ilamın "Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/364-2008/201 sayılı kararıyla" değiştirilmesi ve hakkında "ikinci defa mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz nedenleri; sanığın suç işlediğine dair somut delil olmadığına, yerel mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığına, suçun maddi unsurlarının oluşmadığına, sanığın kazı yönünde eylemi bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe kanun maddelerinin uygulanmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, sanık beyanları, tutanaklar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. 26.02.2015 tarihinde ... ilçesi, ...

Köyü, ... mevkiinde gerçekleştirilen kazıya ilişkin, kazının gerçekleşmesinden önce sanıklar ..., .... ..., ..., ..., ... hakkında iletişimin tespiti ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı ve görüşmelerinin kayda alındığı, bu görüşmeler neticesinde de 26.02.2015 tarihinde kolluk kuvvetlerinde olay yerine gidildiğinde, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın olay yerinde yakalandıkları olay yerinin, 2863 sayılı Yasa kapsamında tescilli alanlardan olmadığı ya da tescilli yapı koruma alanında kalmadığı, alanda 1.00 metre x 150 metre ölçülerinde ve 1.00 metre derinliğinde açılmış bir çukurun olduğu,

çukurun içerisinde patlamaya hazın bir borunun olduğu, yine potasyum nitrat, kablo, mazot, hilti, üçlü priz, plastik boru, tahra ve 2 adet kamanın ele geçtiği anlaşılmıştır.

Sanık ... kazı günü olay yerinde yakalanmamış ise de, Milas Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 30.09.2015 tarihli ifadesinde sanık ... ile arasında gerçekleşen konuşmaların kaçak kazıya ilişkin olduğunu, kaya mezarı aradıklarını, arazide ölçüm yaptığını, sonraki görüşmeleri de kazı yapanlara yardım etmek maksadıyla gerçekleştirdiğini, evinde ele geçen eşyaları kazıda kullandığını beyan ettiği, 21.02.2015 tarihinde sanığın sanık ... ile arazide ölçüm yaptığı sırada buna ilişkin görüştüğü ve ...'ye bilgi aktardığı, bu görüşmeleri inkar etmediği, ölçüm yaptığı ve sanık ...'yi bilgilendirdiği sırada yanında sanık ...'ın da bulunduğu,

nitekim ...'un maden aradığı yönündeki savunmasına itibar edilmemiş ise de, oluşa ilişkin anlatımına göre sanıklar ... ve ... ile birlikte araziye bakmak için gittikleri ve gerek kazı sırasında gerek sonrasında sanık ...'in hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verilen ...'le görüşerek, kolluk kuvvetleri tarafından yakalanan sanıklar için ne yapılabileceğini sorduğu,

bu haliyle sanık ...'in kazı eyleminin tüm organizasyonunda etkin şekilde yer aldığı ve iştirak iradesiyle üzerine atılı 2863 sayılı Yasanın 74/1 maddesinde düzenlenen kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı veya sondaj yapmak suçunu işlediği kanaatine varılmış, sanığın hazırlık aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinden dönmesi için makul bir nedenin bulunmadığı anlaşıldığından sanığın olayın sıcağı sıcağına alınan ve olayın gelişimi ile uyumlu olan ilk ifadesine üstünlük tanınarak mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık müdafinin ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan kurum vekilinin, ertelemeye, sanıklar ve müdafiilerinin ise;

sübuta, unsura, eksik incelemeye, uygulamaya, takdire ve beraat etmeleri gerektiğine yönelen istinaf itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak: sanık ...'in adli sicil özetine yansıyan Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/364-2008/201 sayılı ilam uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden hatalı ilamın uygulamaya esas alınması suretiyle eksik infaza yol açılması, Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin aleyhe istinaf başvurusu bu itibarla yerinde ise de;

davanın yeniden görülmesini ve duruşma açılmasını gerektirmeyip olayın daha fazla araştırılmasına ihtiyaç duyulmayan bu hususun, 5271 sayılı CMK’nun 280/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan ilamın "Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/364-2008/201 sayılı kararıyla" değiştirilmesi ve hakkında "ikinci defa mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bölge adliye mahkemesince sanık ...'in adli sicil özetine yansıyan Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/3 64... /201 Karar sayılı ilam uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden hatalı ilamın uygulamaya esas alınması suretiyle eksik infaza yol açılması,

Yasaya aykırı görülüp, katılan kurum vekilinin aleyhe istinaf başvurusu yerinde görülmekle, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan ilamın "Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/3 64... /201 Karar sayılı kararıyla" değiştirilmesi ve hakkında "ikinci defa mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de katılan vekilinin istinaf talebini sanık ... yönünden bulunmadığı,

sanık aleyhine istinaf talebi bulunmadığı anlaşılmakla, mahmece aleyhe istinaf olmamasına rağmen aleyhine sonuç doğuracak nitelikte karar verilmesi,