Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/6753 K.2024/3807

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3. maddesi delaletiyle 179/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 25 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2014 tarihli ve 2014/299 esas, 2014/60 sayılı kararının 22/09/2014 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 07/09/2015 tarihinde işlediği hakaret suçundan mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine,

hükmün açıklanması ile adı geçen sanığın anılan Kanun'un 179/3. maddesi delaletiyle 179/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 25 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/09/2018 tarihli ve 2018/536 esas, 2018/848 sayılı kararının istinaf edilmeden 30.10.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla,

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca,30/10/2023 gün ve 94660652-105-35-4305-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/12/2023 tarihli ve KYB 2023/116664 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/12/2023 tarihli ve KYB 2023/116664 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Sanığın denetim süresi içerisinde Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2016 tarihli ve 2015/364 esas, 2016/63 sayılı kararı ile hakaret suçundan 1.860,00 Türk lirası adlî para cezası ile, tehdit suçu yönünden ise 3.260,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, tehdit suçundan verilen cezanın kesinlik sınırının üzerinde olması nedeniyle cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği ve ihbar tarihi itibariyle bu suç yönünden kesinleşmediği ancak, hakaret suçundan verilen adlî para cezasının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ihbarının hakaret suçu bakımından yapıldığı gözetilerek yapılan incelemede;

Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 26/04/2021 tarihli ve 2021/7329 esas, 2021/4000 sayılı ilâmında yer alan, " ... sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın denetim süresi içerisinde işlenen ihbara konu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun, hükmün açıklanmasına dair İstanbul Anadolu 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/06/2020 tarihli kararı itibariyle uzlaştırma kapsamında bulunduğu,

sanığın anılan suçtan mahkûmiyetine ilişkin Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2018 tarihli ve 2018/91 esas, 2018/522 sayılı kararının, 24/10/2019 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca söz konusu suçun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle yapılan uyarlama yargılaması sonunda, taraflar arasında uzlaşma sağlanması nedeniyle Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2019 tarihli ve 2018/91 esas,

2018/522 sayılı ek kararı ile kamu davasının düşürülmesine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkındaki hükmün açıklanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden ... 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA ... " şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki hakaret suçuna ilişkin mahkumiyet yönünden ihbara konu, Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 02/03/2016 tarihli ve 2015/364 esas, 2016/63 sayılı kararının, aynı kararda yer alan tehdit suçu yönünden Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05/04/2018 tarihli ve 2017/9076 esas, 2018/6652 sayılı kararında " ... tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla ... uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması..." şeklinde yer alan açıklamalar ile bozulmasına karar verilmesini takiben,

Mahkemesince, 24/10/2019 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması nedeniyle, Yargıtay bozma ilamı üzerine tehdit suçundan yapılan yargılamaya, birlikte işlenen hakaret suçu da dahil edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında uzlaşma sağlanması nedeniyle Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2018 tarihli ve 2018/79 esas,

2018/150 sayılı kararı ile hakaret ve tehdit suçları yönünden kamu davasının düşürülmesine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında denetim süresi içerisinde işlenmiş kasıtlı bir suç sebebiyle verilen kesinleşmiş bir mahkûmiyetten söz edilemeyeceği cihetle, hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.''

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, TCK'nın 179/3-2, 62/1,53. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.09.2014 tarihli ve 2014/299 esas, 2014/60 sayılı kararının 22.09.2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 07.09.2015 tarihinde hakaret suçunu işlediği ve Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği,

hükmün 24.03.2016 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2018 tarihli ve 2018/536 esas, 2018/848 sayılı kararının istinaf edilmeden 30.10.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2.İhbara konu olan Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli ve 2015/364 esas, 2016/63 sayılı kararı incelendiğinde sanık hakkında tehdit suçu yönünden 3.260 TL adli para cezası, hakaret suçu yönünden ise 1.860 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

tehdit suçundan verilen cezanın kesinlik sınırının üzerinde olması nedeniyle cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği ve ihbar tarihi itibariyle bu suç yönünden kesinleşmediği ancak hakaret suçundan verilen adlî para cezasının miktar itibariyle kesin olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ihbarının hakaret suçu bakımından yapıldığı ancak aynı kararda yer alan tehdit suçu yönünden Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05.04.2018 tarihli ve 2017/9076 esas,

2018/6652 sayılı kararında " ... tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla ... uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması..." şeklinde yer alan açıklamalar ile bozulmasına karar verilmesini takiben, Mahkemesince,

02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yapılan değişiklik uyarınca tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması sebebiyle tehdit suçundan yapılan yargılamaya, birlikte işlenen hakaret suçu da dahil edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında uzlaşma sağlanması üzerine Söğüt Asliye Ceza Mahkemesinin 06.07.2018 tarihli ve 2018/79 esas,

2018/150 sayılı kararı ile hakaret ve tehdit suçları yönünden kamu davasının düşürülmesine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında denetim süresi içerisinde işlenmiş kasıtlı bir suç sebebiyle verilen kesinleşmiş bir mahkûmiyetten söz edilemeyeceğinden hükmün açıklanmasına karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2 Karşıyaka 8.Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2018 tarihli ve 2018/536 E. 2018/84 K. sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,