Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/686 K.2023/4324

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/277 Esas, 2016/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma ile tehdit suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.03.2021 tarihli Tebliğname ile hükmün onanması görüşüyle Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde "Sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan TCK 123/1, tehdit suçundan TCK 106/1-2 maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de sanığın üzerine atılı suçlar sabit görülmediğinden CMK.

223/2 e maddesine göre ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir, çünkü; her ne kadar katılan ile sanık arasında Ağır Ceza Mahkemesinde devam eden başka bir dava bulunmakta ise de, dosya kapsamına göre sanık ile katılanın yakın yerlerde ikamet ettikleri, katılanın ifadesine göre sanığın minibüse katılandan önce bindiği ve katılan minibüse bindikten sonra sanığın arkasında oturduğu, bu itibarla dosya kapsamına göre sanığın takip ettiği, huzur ve sükununu bozduğu iddiasının doğrulanmadığı, minibüsten indikten sonra ise katılanın tehdit oluşturacak her hangi bir eyleminden bahsedilmediği, ne katılan ne de tanık bu yönde bir beyanda bulunmadığı,

aynı şekilde sanığın katılanı dershaneye kadar takip ettiği hususunun da ispatlanmadığı, aralarındaki dava sebebiyle katılana bağırıp korkutmaktan ibaret olan eylemin kanunda tanımlanan kişilerin huzur ve sükununu bozmak ve tehdit suçlarına uymadığı kanaatine varılmıştır." denilmiştir.

2. Sanık beyanında "Ben üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, olay tarihinde altıeylül tarım ilçe müdürlüğünde çalışıyordum, olay günü de işime gitmek için dolmuşa binmiştim, dolmuşa bindiğimde müşteki de aynı münübüste idi, ben münübüste olduğumuz süre içerisinde kendisine ters ters bakmadım, münübüsten indikten sonra da hızlı adımlarla işime doğru gittim, bağırıp çağırmadım, 20 metre gittikten sonra arkama baktım, müştekinin peşimden geldiğini gördüm, ben onu görür görmez iki kişinin yanına koştu, bu kişilere beni göstermeye başladı, ben de o kişilerin yanına gittim ve birşey yapmadığımı söyledim ve işime gitmek için yola koyuldum ..." demiştir.

3. Katılan soruşturma aşamasındaki beyanında "Geçtiğimiz Haziran ayının ilk haftasında bana karşı işlemiş olduğu suç nedeniyle halen Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/412 Esas sırasında kayıtlı dosyada sanık sıfatıyla yargılanmakta olan ve halen oturduğum ikametin yakınında bilmediğim bir adreste oturmakta olan ... isimli şahıs geçtiğimiz Ağustos ayının son haftası içerisinde ikametimden giderek il merkezine gitmek için kullandığım dolmuşa bindiğimde önümde oturmakta olduğunu gördüm.

Yolculuk boyunca dönüp bana ters ters bakan şüpheli TTM'de indikten sonra bana anlamadığım sözlerle bağırıp çağırmaya başladı. Şüphelinin konuşması değişik oludğu için ve yüksek sesle sinirli bir şekilde ben kendisinin ne dediğini anlamadım. Korktum. Bu bağırmaları duyan ancak açık kimlik ve adreslerini bilmediğim iki tane yaşlı amca yanıma gelerek bana cesaret verdiler. Gideceğim Fen Bilgileri dershanesine kadar beni götüreceklerini söylediler.

İki yaşlı şahsın yanıma gelmesiyle başlangıçta benden uzakta bağırmakta olan şüpheli bu kez yanımıza gelerek yanımdaki şahıslara bağırmaya başladı. Şüpheli "bu kız yüzünden ben işimden oldum, bana dava açtı, ben suçsuzum" diyerek bağırmaya devam edince yaşlı şahıslar beni aralarına alarak TTM'den Orduevi istikametine doğru götürmeye başladılar.

Aradaki yaya geçidini geçerek ben yanımdaki şahıslarla Edremit istikametine doğru yürürken şüphelide araçtan indiğim noktadan itibaren takiple geldiği cadde üzerinde ancak karşı kaldırımda benimle aynı istikamette yürümüye başladı. Şüphelinin gidecek olduğum yeri öğrenmemesi için ara sokaklardan dolaşarak dershaneye ulaştım.

Bu süreçte şüpheli beni tahminen 150-200 metre civarında takip etti ... şüphelinin konuşması anlaşılmaz bir halde olduğu için olay sırasında yukarıda belirttiğim sözler dışında bana başka neler söylediğini anlayamadım.", mahkemedeki beyanında ise "Sanıktan şikayetçiyim, katılma talebim vardır" demiştir.

4. Tanık Sinan K. beyanında "Yanlış hatırlamıyorsam hafta sonu Cumartesi günüydü, emin değilim, yanımda yakınım vardı. Minibüsten indik. İndiğimizde müştekinin bağırarak yardım istediğini duyduk, yanına gittiğimizde bir erkek şahsı göstererek kendisini rahatsız ettiğini söyledi. Şahsa doğru baktığımızda şahıs 'yok abi ben bir şey yapmıyorum' diyerek oradan uzaklaştı. Müşteki de bizden gideceği yere bırakmamızı istedi. Biz de kabul edip fen bilimleri dersanesine götürdük, başka bilgim, görgüm yoktur." demiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun maddi unsurunun, sırf huzur ve sükununu bozmak amacıyla bir kimseye ısrarla telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulmasından ibaret olduğu gözetildiğinde, somut olayda katılanın dolmuşa bindiğinde sanığın halihazırda dolmuşta olduğu, dolmuştan indikten sonra da tehdit suçunu oluşturacak bir söylemde bulunduğuna dair bir delilin varolmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyete yeter delil bulunmadığından mahkemece beraatine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/277 Esas, 2016/140 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,