Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/688 K.2023/5337

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili, asli müdahil ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, Uncuk Mevki 117 ada 3 parsel ... taşınmaz, beyanlar hanesine, "6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1985 yılından beri 1/4 hisseyle ..., 1/4 hisseyle ..., 1/4 hisseyle ..., 1/4 hisseyle ... tarafından tarla vasfıyla kullanıldığı" şerhi verilmek suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü Uncuk Mevkii 102 ada 1 parsel ... taşınmazdan ifraz sonucu ayrılan 102 ada 5 parsel ... taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığını, 2017 yılında 117 ada 3 parsel olarak 6831 ... Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan kadastronun askı ilanına çıkarıldığını ve taşınmazı, devlet destekli dut fidanlığı ihya çalışmaları kapsamında 2011 yılı Nisan ayından beri kendisinin kullandığını, taşınmaz üzerinde hiçbir tasarrufları olmadıkları halde 1985 yılından beri kullanıcı olarak davalıların da kullanımında olduğuna dair şerh verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, söz konusu şerhin iptali ile sadece kendi kullanımında olduğuna dair şerh verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Katılanlar ... ve davalı ... cevaplarında; davacının her ne kadar bu yere dut fidanı diktiğini iddia etse de böyle bir durumun mevcut olmadığını, taşınmazın 100 senedir muris Yusuf Çemenyemez tarafından ve kadastro tespitinden sonra mirasçıları tarafından kullanılmakta olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2022 tarih ve 2022/1463 Esas ve 2022/4066Karar ... kararıyla; ... ili İnebolu ilçesi Yakaboyu Köyü Uncuk Mevki 117 ada 3 parsel ... taşınmazın 3402 ... Kadastro Kanunu’ nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kadastro tespitinin iptali ile aynı nitelik ve vasıfla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine, "1- 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. 2-Bu taşınmazın tamamı Satılmış ve Şükriye kızı 06/10/1952 doğumlu [TCKN] T.C. no.lu ...(Akman)'ın kullanımındadır.'' şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı ... ve katılan ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 16/09/2021 tarih ve 2021/680 Esas, 2021/1093 Karar ... kararıyla; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... ve katılan ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 26.04.2022 tarih ve 2022/1463 Esas, 2022/4066 Karar ... ilamıyla; "6292 ... Yasa'nın 6/1 maddesinde, taşınmazda hak sahibi sayılabilmesi için 31.12.2011 tarihinden önce kullanımın olması gerektiğinin düzenlenmiş olduğu, bilirkişi raporları ve beyanlara göre, 2011 yılı ve öncesinde davacının taşınmazda kullanımının tespit edilmediği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 2011 yılı ve öncesinde davacının taşınmazda kullanımının olduğu tespit edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tespit tarihi itibariyle kullanımın bulunması gerekli ve yeterli olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun, 3402 ... Kanun Ek-4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR