Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/696 K.2023/10576

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.08.2008 tarihinde davalıya sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacının sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu, tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını iddia ederek şimdilik 100,00 TL geçici, 100,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 17.07.2018 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 80.000,00 TL'ye, 22.01.2020 havale tarihli dilekçe ile talebini toplam 148.658,61 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, trafik kazalarından kaynaklı sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, kazazedenin kurum tarafından masrafları karşılanmış olması sebebiyle sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, bir kısım kusurlu bulunan sürücünün kullandığı aracın davalı şirket tarafından düzenlenen poliçe ile teminat altına alındığı, davanın kısmi dava olarak açılması nedeni ile davacının ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı defileri dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik zararı 100,00 TL, kalıcı iş göremezlik zararı 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 09.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, HMK'nın 107/2. maddesi gereğince yapılacak artırımın bir ıslah olmadığını ve bu artırım nedeniyle zamanaşımının da gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğini, bu nedenle geçici ve kalıcı tüm tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, artırılan miktar yönünden zamanaşımı nedeni ile red kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürülmediğinden belirsiz alacak davası kapsamında dava değerinin belirlenmesi dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı def'inin de dikkate alınmaması gerektiği gerekçesiyle bu yöndeki itirazın reddine karar verilerek,

bedel artırım dilekçesindeki miktarlar ve davalı ... şirketinin kaza tarihindeki poliçe azami limiti (geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatı içerisinde ve sürekli iş göremezlik zararının sakatlık teminatı içerisinde) dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile 3.551,40 TL geçici iş göremezlik (sağlık gideri teminatı kapsamında) tazminatının temerrüt tarihi olan 09.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 125.000 TL (azami sakatlık teminatı limiti olan miktar) kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 09.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, ön inceleme duruşmasından öncede bu hususun belirtildiğini, daha önce açılan belirsiz alacak davası ile aynı mahiyette yeni dava açılmasında hukuki yarar olmadığı, itirazlarının hangi gerekçe ile reddedildiği ya da hangi gerekçe ile kabul edildiğinin Bölge Adliye Mahkemesi kararından anlaşılamadığını açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmamasına, belirsiz alacak davasının niteliği itibari ile davacının talepleri zamanaşımına uğramadığına göre; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,