Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/700 K.2023/4677

Sanık müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasren olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/604 Esas ve 2016/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.03.2021 tarihli, hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; beraat eden sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ...'nün BGU Turizm seyahat acentasının sahibi olduğu, katılan sanık ...'in bu şirkette çalıştığı, katılan sanık ...'in kullanmış olduğu telefona ...

Truzim isimli yerden gönderilen mesajlara ilişkin çözüm tutanağının incelenmesinde 21/02/2015 tarihinde "erken rezarvasyon devam ediyor, hayallerinizi ertelemeyin, erken rezarvasyonu kaçırmayın, son gün 28 Şubat, detaylı bilgi ... " şeklinde olduğu, 21/02/2015 tarihinde gönderilen ikinci mesajda" erken rezarvasyon devam ediyor, hayallerinizi ertelemeyin, erken rezarvasyonu kaçırmayın, son gün 28 Şubat, detaylı bilgi ... " şeklinde olduğu, üçüncü mesajda "tatil planınızı yapmadıysanız %50'ye varan indirim + bonus'a özel ekstra indirim + ücretsiz sigorta fırsatını kaçırmayın, detaylı bilgi ve rez. için ... " şeklinde olduğunun bildirildiği,

katılan sanık ...'in gelen mesajlardan rahatsız olup, mesajda bildirilen telefonu arayarak diğer katılan sanık ...'e "neden kendisine mesaj gönderildiğini, rahatsız olduğunu" söylediği ve bu şekilde taraflar arasında tartışma başladığı, tarafların karşılıklı hakaret ve tehditlerde bulunduğu; hakaret ve tehdit suçlarından katılan sanık ... hakkında mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanık ... hakkında ise ceza vermekten vazgeçilmesine karar verildiği görülmüştür.

2."Katılan sanık ... ve sanık ... haklarında her ne kadar suç tarihinde diğer katılan sanık ...'e karşı kişilerin huzur ve sukununu bozma suçunu işlediklerinden bahis ile cezalandırılmaları istemi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de dosya içerisindeki mesaj tespit tutanağı ve katılan sanık ...' in beyanına 21/02/2015 tarihinde iki mesaj gönderildiği, üçüncü mesajın 03/04/2015 tarihinde gönderildiği, reklam yasağı ile ilgili düzenlemenin 01/05/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu şekilde katılan sanık ve sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı anlaşıldığından müsnet suçtan aşağıdaki şekilde ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/604 Esas ve 2016/34 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (8) numaralı paragrafından sonra gelmek üzere "Beraat eden sanık ... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, sanık ... lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...'ye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,