Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/730 K.2023/4573

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/285 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, sanık ... hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozmaya azmettirme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) fıkrası uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.03.2021 tarihli 2016/158953 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; Sanıkların cezalandırılması gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde; ''Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanıklar hakkında mahkememize açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda deliller değerlendirildiğinde;

Sanık ...'nin katılan ...'in abisinin eşi olup, diğer sanıklar ... ve ...'in ise ...'nin çocukları olduğu anlaşılmış olup, her ne kadar sanıklar hakkında katılana yönelik kişilerin huzur ve sükununu bozma eyleminde bulunduklarından bahisle kamu davası açılmış ise de sanıkların Almanya Yetkili Adli Makamı huzurunda yaptıkları savunmada suçlamayı kabul etmediklerini ve daha önceki ifadelerini tekrar ettikleri, dinlenen tanıklar ... ve ...'un beyanlarına göre eylemi gerçekleştiren kişilerin sanıklar olduğu tespit edilemediği anlaşılmakla, sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak inandırıcı delil bulunamadığından CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ' denilmiştir.

2.Sanık ... yurt dışı talimat yoluyla alınan savunmasında "Yapılan suçlama doğru değil, son olarak benim garaja girdiğimi hatırlıyorum. Halamı ise yıllardır görmedim. Halama hakarette bulunmadım ve arazisine de herhangi birşey atmadım" şeklinde savunmada bulunmuştur.

3.Sanık ... yurt dışı talimat yoluyla alınan savunmasında "Savcılıkta ifade verdim. Sözde mağdur olan kişi benim halam olur, yani babamın kız kardeşi. Babamın halamla bazı sorunları vardı. Söz konusu tarihte halamı hiç görmedik. O zaman yapılan sorgulamada, bizim tehdit ve hakaret etmediğimizi ve evinin içine de hiçbir şey atmadığımı ifade ettiğim öne sürülüyor. Bu sözlerimi bugün tekrar doğrularım.

Ne yapalım, bizim garajımız halamının arazisinin hemen yanında ve kendisi bu gerçekle yaşamak zorunda. Annemin bu olayla ne ilişkisi olduğunu bir türlü anlayamıyorum. İddiaya göre annem bizi birşey yapmamız için kışkırtmış. Ben bunu anlayamıyorum. Yapmadığımız bir şeye bizi neden kışkırtmış olsun ki. Bana göre halamın bu şikayetinin nedeni, halam ve babamın arasında var olan kavgadır. Uzun zamandan beri aralarında bir problem var.

Halam, vekaleti olduğu için, babamın tüm parasını çekmiş. Bu şikayetiyle, halamın birşeyleri tekrar gündeme getirmek istediğini düşünüyorum" şeklinde savunmada bulunmuştur.

4.... yurt dışı talimat yoluyla alınan savunmasında "Daha önce Savcılıkta ifade verdiğim için bugün burada beyanda bulunmak istemiyorum. İfademe ekleyecek herhangi bir şey yok ." şeklinde savunmada bulunmuştur.

5.Katılan ...; "Ben bu konuda daha önce ifade verdim. O ifademi tekrar ederim. ... abimin eşi. ... ve ... de onun kızı ve oğlu olmaktadır. abimle aramızda dava vardı. Fakat dava sonuçlandı. Bu sebeple geçen yıl Türkiye ye geldiklerinde gizli gizli evimi gözetlediklerini fark ettim. Sürekli evimin önünden geçtiler. Balkonun içerisine ... ve ... soda şişesi attılar ve hakaret ettiler. Ben davacı ve şikayetçiyim kamu davasına katılma talebim vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık ...; "Müşteki ... i tanırım. Kendisi komşum olur. Sanıkları tanımıyorum. Aralarında husumet olup olmadığını da bilmiyorum. sadece ... hanımın anlattığı kadar biliyorum. Olay günü ... un karşı komşusu olan ... ın evinde misafir olarak bulunuyordum. Karşı taraftan şişe kırılma sesi geldi. 2-3 kez bu sesi duydum. Baktığımızda ... hanımın balkon tarafında cam kırıkları vardı. Ben kimin attığını görmedim. Dışarı baktığımda 2 kişi gidiyordu ancak kim olduklarını bilmiyorum bayan mı erkek mi olduğunu da hatırlamıyorum ayrıca olay gündüz vakti olmuştu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

7.Tanık ... beyanında "Müşteki ... i tanırım. Kendisi komşum olur. Olay günü ... un karşı komşusu olan ... ın evinde misafir olarak bulunuyordum. Karşı taraftan şişe kırılma sesi geldi. 2 defa aynı sesi duyduk. Camdan baktığımda bahçe tarafında kırık camlar gördük eve giderken de baktık kırık camlar vardı ... un evinin bulunduğu bahçedeydi. Ben camdan baktığımda 2 kişi gördüm hatırladığım kadarıyla biri kız biri erkekti ve hatırladığım kadarıyla ikisi de gençti. Fakat bunların atıp atmadığını bilmiyorum. Atarken görmedim. Ancak dışarı baktığımda bu 2 şahıs evin önünden geçiyorlardı. ... ile bizim evimiz yan yanadır. Aynı gün gece bu 2 şahsın ... in evinin bahçesine doğru bakarak geçtiklerini gördüm. ... u simaen tanırım. O gün hiç onu görmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/285 Esas, 2016/331 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,