Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/733 K.2023/5956

Taraflar arasında Bingöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen davanın reddine dair hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, ...ili Merkez ilçesi ... mevkiinde kain 1549 ada parsel 3A ve 4 parsel olan taşınmazın kadastro tespiti sırasında Hazine adına tescil edildiğini ancak davacının taşınmaz üzerinde 4 daireli 4 katlı bina ile tek katlı iş yeri yapısının mevcut olduğunu ve malik sıfatıyla tasarruf etmekte olduğunu, taşınmazın öncesinin 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesine göre orman dışında çıkarılan yerlerden olduğunu, taşınmazın bulunduğu yere 2013 yılında kadastro yenilemesi yapıldığını, çalışma esnasında müvekkilin yasanın ön gördüğü 31.12.2012 tarihinden önce zilyet olma koşulu bulunmasına göre zilyetlik durumu tespit edilip beyanlar hanesine yazılmadığını açıklayarak 1549 ada parsel 3A ve 4 parselin taşınmazların ilgili kısımlarına ayrı parsel numarası verilerek Hazine adına tapuya tesciline, bu taşınmazların 1/2 sinin davacı zilyetliğinde olduğunun tespiti ile bu tespitin beyanlar hanesine şerh düşürülmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Feri Müdahil ... vekili ; dava konusu edilen taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın müvekkili tarafın inşa edildiğini, Afet Müdürlüğünce ihale edilen 122 adet işyeri yapımı ihalesini yüklenici olarak müvekkilinin kendisine ihale edildiğini, müvekkilinin bu muhdesatı yapımından şu ana kadar zilyetliğinde kullanıldığını, muhtesada ilişkin olarak Milli Emlak Müdürlüğünce yapılan araştırma neticesinde müvekkilinin zilyetliğinin tespit edildiğini ve ecrimisil bedelinin müvekkili adına çıkarıldığını, imara aykırılıktan dolayı taşınmazda zilyet olan müvekkiline ceza mahkemesi tarafından ceza verildiğini açıklayarak davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dosyada mevcut kayıtlardan, dava konusu taşınmazın ... adına tescil edildiği, taşınmazın afat alanı olarak afetzedelere tahsis edildiği, bu nedenle 2013 yılında taşınmazın bulunduğu çevrede 6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca 2/B çalışması yapılmış olmasına rağmen, dava konusu taşınmazda herhangi bir 2/B çalışması ve kullanıcı tespiti işlemlerinin yapılmadığı, dolayısıyla 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanundaki (6292 ... Kanun)

şartların davacı lehine oluşmadığı anlaşıldığından, taşınmazın fiili kullanım durumu değerlendirilmeksizin davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle dava konusu taşınmazların 7269 ... Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanuna (7269 ... Kanun) göre afetzedelere tahsis edilen alanda kaldıkları, 6831 ...

Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 3302 ... Kanunla değişik 2/B maddesi kapsamı dışında kaldıkları, dava dilekçesindeki talep uyarınca 6292 ... Kanun hükümlerine göre belirlenecek hak sahiplerine yapılacak satışa konu taşınmazların 6831 ... Kanun hükümlerine göre nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlardan olması gerektiği, davalı taşınmazların bu nitelikte taşınmazlardan olmadığı, 6831 ...

Kanuna göre Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazlardan olmadığı belirlenmesine göre ilk derece mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içerisinde davacı vekili temyiz itirazında bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemişti